Escroquerie réchauffement Climatique Anthropique : compensations punitives et justice biaisée pour la fraude du graphe crosse de hockey de Mann (JoAnn Nova)

Fraude et propagande climatique à tous les étages

L’avocat de Michael Mann, auteur du célèbre graphe de la crosse de hockey, obtient 1 million de $$ contre Mike Steyn critiquant les “scientifiques” sacrés du climat

JoAnn Nova

10 février 2024

Url de l’article original:

https://joannenova.com.au/2024/02/mark-steyn-ordered-to-pay-1-million-to-deter-climate-deniers-from-criticizing-sacred-scientists/

~ Traduit de l’anglais par Résistance 71 ~

Les négationnistes climatiques doivent être punis

Pour les novices de l’affaire : le graphe en forme de “crosse de hockey” de Michael Mann a été très différent des centaines d’autres études et est devenu quasi instantanément le graphe fétiche du GIEC pour illustrer le propos du Réchauffement Climatique Anthropique. Ce graphe a utilisé la mauvaise procuration, le mauvais arbre et le mauvais type de système de moyenne. Des livres ont été écrits sur Ô combien il était mauvais. Mais quand Mark Steyn l’a qualifié de fraude, Mann l’a attaqué en justice. [NdT : voir sources, en anglais, sur l’article original]

Douze longues années après que l’affaire judiciaire fut lancée, le jury de six personnes a décidé que Mark Steyn et Rand Simberg ont diffamé Michael Mann, mais n’ont attribué à celui-ci qu’un dollar symbolique en dommage et intérêt, parce qu’il a été incapable de prouver qu’il a subi un quelconque dommage. Mais de manière tout à fait remarquable, les jurés ont senti que les climato-sceptiques avaient été si malicieux, qu’ils ajoutèrent des dommages punitifs. D’habitude, ceux-ci se limitent à une somme de ‘ordre de 4 ou 5 fois celle accordée en compensation (NdT : ici donc 1 dollar symbolique), mais cette fois-ci, il fut décidé que Simberg devait payer 1000 US$ et Mark Steyn 1 millions de dollars… Ceci établit un nouveau record.

D’après Law.com punitive or exemplary damages are saved for truly dreadful acts:

exemplary damages n. souvent appelés dommages punitifs… sont des compensations requises et/ou accordées dans une affaire légale lorsque les actions volontaires du défendant furent malicieuses, violentes, oppressives, frauduleuses, volontaires ou gravement malintentionnés Ces compensations sont accordées à la fois comme mesure punitive et pour donner un exemple public.

Ainsi donc le jury est tombé d’accord pour dire que Mark Stay n’a occasionnée aucun dommage matériel à Mann, mais que critiquer les scientifiques du climat est en soi, une chose malfaisante impardonnable.

Le but est de vous réduire au silence

L’avocat de Michael Mann a poussé pour ces compensations punitives en fin de plaidoirie (puisqu’il n’y avait pas de dommages véritables). John Hinderaker a rapporté que l’avocat de Mann a spécifiquement demandé au jury de dissuader les “climato-sceptiques” qui étaient apparemment aussi dangereux que “ceux qui refusent le droit de voter Trump”. Pour un jury de Washington D.C, tout cela avait un certain sens. Cela a pris 30 ans de propagande télévisées pour créer ce jour de paie mirobolant. De basses insultes dans les infos et JT le font pour toute une ville de haine, prête à passer jugement.

Le jury ne pouvait sans doute même pas imaginer comment quiconque pouvait bien croire qu’un expert du climat pourrait avoir tort.

John Undertaker fait justement remarquer qu’il n’y a aucune preuve de malveillance :

Dans un monde mentalement sain, cette affaire n’aurait jamais été devant un jury. Le standard légal en lui-même est malveillant, ce qui veut dire que l’accusé a du subjectivement penser, que ce qu’il disait n’était probablement pas vrai. Dans ce cas précis, il n’y a aucune preuve montrant que Steyn et Simberg ne croyaient pas que ce qu’ils disaient étaient vrai. En fait, comme Mark l’a fait remarquer dans sa déclaration finale, il a toujours dit la même chose en ce qui concerne le graphe en crosse de hockey de Michael Mann depuis quelques 21 ans, et a même écrit un livre à ce sujet.

Comme l’a si calmement expliqué Mark Stein sur son SteynOnline, il va emmener cette affaire jusqu’à la Cour Suprême des Etats-Unis (CSEU) si besoin est :

Le dernier chiffre de compensation sera sans doute annulé par la CSEU, qui génénarement reconnait qu’en “pratique, peu de compensations dépassant un ratio de 2 à 9 entre des compensations régulières et punitives sont accordées pour que ceci soit juste et équitable.” Et ceci se produit quand “les déclarations diffamatoires n’impliquent pas des sujets publics.” Généralement, le ratio est de 4 pour 1 ou 5 pour 1. Les jurés de Stecy ont établi un record absolu de 1 000 000 pour 1…

Ainsi donc, sous les lignes de conduire de la CSEU, les compensations punitives de 1 000 000 US$ devraient en théorie être réduite à.. euh… 4 ou 5 dollars. Mark sera peut-être réduit de la même manière, et la mort dans l’âme, d’agiter cette constitution. Maintenant, est-ce que sa santé actuelle le maintiendra en vie pour l’amener devant le Juge de la CSEU John Roberts et les reste de la fine équipe est une autre question.

Mais comme Mark l’a dit clairement auparavant, le processus légal est en soi la punition et ainsi donc la punition va continuer.

Comme l’explique Hinderaker, avec ces compensations punitives mirobolantes, l’avocat de Mann a réussi à tourner une affaire de diffamation en une affaire de liberté d’expression. Le seul but de cette décision de compensations punitives et de dissuader les gens de parler librement et ouvertement :

… maintenant, l’avocat de Mann a rendu explicite : imposez une punition compensatoire à 7 chiffres contre Mark Steyn, non pas pour compenser le plaignant Michael Mann qui n’a absolument pas souffert de quelque dommage que ce soit (aucune preuve faite), mais plutôt pour dissuader quiconque d’argumenter contre les alarmistes du changement climatique anthropique disant qu’ils ont tort, ce indépendamment des erreurs scientifiques commises.

Il est difficile d’imaginer quelque chose de plus anti-scientifique, d’anti-américain même.

Comme le fait très bien remarquer Amy K. Mitchell : “si les médias ne peuvent pas critiquer un scientifique, personne ne le peut !”

Mark Steyn fait partie des médias. En tant que tel, il est supposé avoir la protection du premier amendement à la constitution (nDT : celui concernant la liberté d’expression, de parole et d’écriture). Si un membre des médias n’est plus protégé, que pensez-vous que cela veuille dire pour le reste des citoyens ? Et ce la n’a pas d’importance que vous soyez à Washington D.C ou au fin fond du Montana, tout le monde peut vous poursuivre dans la juridiction de son choix.

Elle cite le juge Alito qui prédit de manière précise comment des poursuites en justice pour diffamation dans la bonne ville pourrait être utilisées pour réduire au silence tout le pays sur des sujets complexes et épineux comme celui du changement 

“… la nature controversée de ce sujet du changement climatique (anthropique) exacerbe le risque que la détermination des jurés soit colorée de leurs préjugés en la matière. Lorsque qu’un discours prétendument diffamatoire concerne une politique ou un problème social qui génère des sentiments intenses, sélectionner un jury impartial présente des difficultés particulières. Et quand, comme c’est souvent le cas, le discours supposément diffamatoire est disséminé dans tout le pays à l’échelle nationale,  un plaignant peut poursuivre en justice dans n’importe quelle juridiction qui pourrait avoir le plus de jurés possibles en faveur du point de vue du plaignant…

Si les citoyens ne peuvent pas parler librement et sans peur au sujet des problèmes et affaires les plus importants du moment, alors un véritable auto-gouvernement est impossible. Pour nous assurer que notre démocratie est préservée et permise de s’épanouir, ce tribunal doit observer avec attention toutes restrictions sur les déclarations pouvant être faites dans le cadre d’affaires politiques publiques. Autrement, de telles restrictions peuvent facilement être utilisées pour réduire au silence les expressions de points de vue impopulaires…”

Le graphique sacré doit à tout prix être protégé des critiques

Le fameux graphique de la crosse de hockey” soutient une industrie de quelques mille milliards de dollars. Si les températures étaient juste aussi chaudes que durant la période médiévale, alors le CO2 n’est pas le levier de contrôle de la température de surface de la Terre et les modèles informatiques (NdR71 : ce qu’on appelle la “science des modèles”, qui a depuis des années totalement supplantée la science empirique, basée sur des donnés de mesures et d’observation naturelle, ce en tous domaines… Cette “science des modèles informatiques” est une fraude continue à tous les étages et pas seulement pour le RCA, loin s’en faut…) assent à côté de quelques gros facteurs naturels pilotant le climat terrestre.

Même après toutes ces années, le graphique de la crosse de hockey fait toujours partie du cœur de l’affaire climatique pilotée par le GIEC (NdT : qui rappelons-le, est un organe POLITIQUE de l’ONU et non pas une instance scientifique…), alors même que personne ne semble pouvoir trouver des cernes d’arbres de ces 50 dernières années afin de pouvoir en faire une mise à jour. On n’a aucun problème à trouver des arbres de 800 ans, mais pour une raison bizarre, on ne peut pas en trouver un en vie aujourd’hui pour nous dire la température en 2023.

Si seulement la planète avait encore des arbres, Mike n’aurait pas besoin d’utiliser so. Truc de la Nature pour cacher ce déclin.

Des mots de l’immortel professeur Phil Jones lui-même ( words of Professor Phil Jones himself: ) [NdR71 : tirés de la fuite de courriels de l’université d’East Anglia provoquant le ClimateGate de 2009… Certains d’entre nous, avant la création de Résistance 71 en 2010, furent au cœur de la diffusion des infos par traduction et la guerre en ligne fit rage pendant plus d’un an, des armées de trolls furent commanditées pour lutter contre le climats-scepticisme qui eut dès lors le vent en poupe… En grande partie, Résistance 71 est né avec le ClimateGate de 2009]

“Je viens juste de finir le truc de la nature de Mike d’y ajouter les vraies températures de chaque série de ces 20 dernières années (à partir de 1981) et à partir de 1961 des données de Keith pour cacher le déclin.”

Judith Curry a écrit un exposé extraordinaire de toute cette saga de la crosse de hockey, dans tous ses détails les plus sanglants. Malheureusement, n’est-ce pas bien utile, il ne fut pas admis au tribunal comme preuve. Tout est sur son blog. Dévastateur.

Lecteurs, soyez avertis que le mot “fraude” est modéré ici (NdT : sur le blog de JoAnn Nova…), il est donc mieux d’utiliser d’autres termes comme “trompeur, inepte, incompétent ou travesti de science”. Le choix est bien large.

Heartland héberge: Mann vs. Steyn: A Disgrace to the Profession – Climate Change Roundtable #97

= = =

Lire notre page “L’escroquerie du Réchauffement Climatique Anthropique”

Les manuels du climato-sceptique : Tome I – Tome II

à lire et diffuser sana aucune modération. 

HALTE A LA SUPERCHERIE ET A LA PSEUDO-SCIENCE DES MODÈLES !

Fraude vs Intégrité