Science et Nouvel Ordre Mondial: La science « établie et sûre » du réchauffement climatique anthropique en prend (une fois de plus) un grand coup dans la credibilité…

… Le bureau officiel de météorologie britannique, le « fameux » MET, nid d’idéologues promulgant la fadaise du réchauffement climatique anthropique (RCA) et « source sûre » du vrai-faux groupe scientifique du GIEC, revoit ses prévisions de réchauffement à la baisse, ses modèles étant prône à l’erreur…

L’info fut diffusée en catimini le soir de Noël et bien sûr nos « grands » merdias n’en ont pipé mot, surprise, surprise…

— Résistance 71 —

 

Une victoire pour les sceptiques climatiques: Le bureau de météorologie britannique (MET) réduit ses prédictions de 20% pour le réchauffement en espérant que personne ne le remarque

 

Joint Post: JoAnne Nova et James Doogue

 

Le 13 Janvier 2013

 

url de l’article original:

http://joannenova.com.au/2013/01/skeptic-win-uk-met-office-quietly-drops-prediction-by-20-hopes-no-one-notices/

 

~ Traduit de l’anglais par Résistance 71 ~

 

Le bureau de la météorologie britannique (MET) est tellement impartial en ce qui concerne le réchauffement climatique global et se réjouit tellement que le climat ne se réchauffe pas aussi vite qu’il le pensait. Ainsi pour vraiment attirer l’attention sur cette bonne nouvelle, le bureau a attendu le moment le plus calme possible pour diffuser cette information, le jour le plus calme de l’année pour ce faire, Oh, et se rappelant qu’ils sont des fonctionnaires, ils ont dû se rabattre sur le second jour le plus calme de l’info et lâcher l’information le jour d’avant Noël.

Ce sont ces gens qui disaient que la science était établie et indiscutable sur le sujet et que les sceptiques avaient tort, sauf que la science n’était pas étabie en la matière, qu’elle était discutable et que les sceptiques n’avaient pas tort.

Malheureusement pour les gars du MET, les sceptiques l’ont remarqué (Tallbloke et Richard Smith) et maintenant, non seulement doivent-ils gérér la pression de ce renversement partiel de situation, mais ils doivent aussi admettre que leur tentative mesquine de relation publique leur est revenue en pleine figure, ils ont été pris la main dans le sac d’essayer de faire passer la nouvelle en catimini et ils se sont faits choper.

voir Bob Tisdale here for very nice graphs. (graphiques)

Cela a été repris depuis par les Daily Mail, GWPF, Delingpole, The National Post (Canada) et ce weekend par The Australian.

Daily Mail

 “Pour le dire modestement, c’est une affaire d’énorme intérêt public que le bureau du MET ait révisé ses prédictions sur le réchauffement climatique, susurrant que les nouvelles données suggèrent qu’il n’y aura pas de réchauffement pour les cinq prochaines années. Après tout, la projection implique que pour 2017, malgré une énorme augmentation de l’émission de gaz carbonique, il n’y aura pas eu de réchauffement global de la tempéraure de la surface de la planète, ceci donc depuis près de deux décennies. Pourquoi donc, le bureau du MET a t’il choisi de passer cette information en catmini le soir du réveillon de Noël, sachant pertinemment qu’il n’y aurait aucun journal de publier le lendemain ?”

The Australian

Les résultats d’études climatiques valident les arguments des sceptiques

Graham Lloyd

“Si la dernière prédiction du burau du MET est correcte et cela s’accorde en fait beaucoup mieux avec les données d’observation que les prévisions précédentes, alors cela est une véritable leçon d’humilité”, a dit David Whitehouse (de Global Warming Policy Foundation). Cela montrera que les prédictions précédentes qui furent données avec tant de certitude comme conseil au gouvernement britannique et acceptées sans questions par les médias, étaient fausses et que les soi-disants sceptiques qui furent villipendés pour les avoir questionné étaient en fait dans le vrai.”

The National Post (Canada) compare l’information à la renverse de marées qui bouscula les thérories économiques dans les annés 1970

“C’est comme les modèles économiques keynésiens des années 1970 qui prévoyaient qu’une forte inflation rabaisserait le chômage.’ A dit le professeur McKitrick. ‘Ils étaient éventuellement tellement loin de la réalité que ce n’était même plus la peine d’essayer d’ajuster des morceaux qui ne voulaient plus l’être, les économistes ont dû admettre que la théorie sous-jacente était fausse et ont dû tout recommencer.”

Bjorn Lomborg parle d’ “humilité”…

“Ceci ne veut pas dire que le ‘réchauffement climatique anthropique’ n’existe pas’ a dit Lomborg, universitaire et auteur danois du Skeptical Environmentalist. ‘Mais cela veut dire que peut-être nous n’aurions pas dû être si effrayé comme certains le furent du milieu des années 1970 jusqu’à environ l’an 2000, lorsque les températures ont dramatiquement augmenté, parce que cette augmentation était au moins partiellement naturelle, juste comme maintenant elles ne montent plus à cause de variations naturelles.’ Il a appelé la révision de prédiction ‘un retour à une certaine humilité que nous aurions probablement dû avoir dès le départ’ et un rappel que le climat est bien plus difficile à prédire que ce que les scientifiques pensaient de manière “naïve.” .[ The National Post]
h/t Gary Mount

Cela veut-il dire que Lomborg ne va plus nous appeler “négationnistes” maintenant ?

Le graphe est-il plat ?

Le bureau britannique du MET a révisé ses prédictions de température globale à cause d’une nouvelle version de son modèle climatique et des simulations de climat l’utilisant.

(http://www.metoffice.gov.uk/research/climate/seasonal-to-decadal/long-range/decadal-fc)

Il est maintenant possible de dire que les températures globales pour la période de 1950 à 2017 seront probablement 0,43oC au dessus de la moyenne de 1971-2000 avec une marge d’erreur de +/- 0,15oC. Ceci arrivera si la température globale moyenne demeure ce qu’elle est maintenant. En réalité, ceci est une prédiction pour aucune augmentation de températures au dessus du niveau actuel pour 20 ans jusqu’en 2017. L’augmentation de la température moyenne globale pour la période 1950-2017, d’après le bureau du MET, sera donc de 0,12oC par décennie ou 1,2oC par siècle sans aucune indication qu’il y ait une augmentation de la vitesse de réchauffement.

Graham Lloyd The Australian

Pour le sceptique, la prédiction de fin d’année du bureau du MET est un retour du bâton. En 2007, le MET avait prévu que la température globale moyenne se serait élevée de 0,3oC en 2014 en comparaison avec 2004 et que la moitié des années après 2009 seraient plus chaudes que les records établis en 1998.

“Étant donné que nous avons des données pour 3 des 5 années de cette période, toutes ne donnant aucun signe de variation de température de la constante lorsqu’analysées statistiquement, ceci est une prédiction qui sera sans doute totalement fausse”, avait dit Whitehouse. Dans tous les cas de figures, ceci est complètement décalé d’avec la nouvelle prévision.”

L’excuse du MET: mais nous pouvons faire des prédictions sur le long terme

En réponse aux rapports des médias, le bureau du MET a dit: “de petites fluctuations d’année en année comme celles que nous voyons dans les prédictions plus courtes sur 5 ans sont attendues dûes à la variabilité naturelle du système climatique et n’ont pas d’impact soutenu sur le réchauffement à long terme.”

Désolé les gars ! Cela n’arrangera rien. Bien sûr, nous sommes d’accord, la variabilité naturelle pourrait contrer l’effet du CO2, mais ce n’est pas ce que vous avez dit en 2007 quand vous nous traitiez de “négationnistes”. Personne du bureau du MET n’avait prévenu que nous n’aurions pas à construire des digues contre la montées des eaux ou des stations éoliennes pendant 10 ans parce que les températures resteraient les mêmes. Personne du MET n’a dit publiquement: les sceptiques ont un point valide, nos modèles sont aussi efficaces qu’une patte de lapin pour jouer au casino. Ne paniquez pas encore !

Au lieu de cela ils dirent de concert: “La science est établie !” “Les modèles sont très précis.” Ce que nous savons maintenant ne pas être vrai. C’est cela qui est important au sujet de cet épisode, pas les 0,02oC et pas l’échec des prédictions. Ce qui fait vraiment mal est que leur manipulation médiatique a été si déceptrice. Ils ne peuvent pas s’en sortir en reconnaissant simplement “de grands fossés de compréhension” dans des “systèmes climatiques complexes”, pas après que tant de sceptiques aient dit ces mêmes choses publiquement pendant deux décennies et que le bureau du MET n’ait fait que les insulter et les discréditer en permanence.