Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le pétrole (abiotique)…

Biotique ou abiotique: La vraie-fausse crise pétrolière ou la pseudo-science au service du contrôle énergétique par scarcité induite

– 1ère partie —

 

Par Résistance 71

 

2ème Partie

3 ème partie 

4ème partie

5ème partie

6ème partie

 

“Dans un monde de mensonge universel, dire la vérité est un acte révolutionnaire.”

— George Orwell –

 

“La suggestion que le pétrole puisse être dérivé d’une sorte de transformation de poisson compressé ou de détritus biologique est certainement la notion la plus idiote qui a été entretenue par un nombre substantiel de personnes pendant un laps de temps étendu.”

— Fred Hoyle (1982) –

 

“Il n’y a jamais eu d’observations faites d’une génération spontanée de pétrole naturel (pétrole brut) à partir de matière biologique à basse pression dans quelque laboratoire que ce soit, où que ce soit, jamais.”

— J.F. Kenney —

 

Une fois de plus, le pétrole et ses aléas viennent troubler la vie quotidienne des citoyens de France et d’ailleurs. Le pétrole est de fait la véritable monnaie d’échange du monde, bien au-delà des valeurs aléatoires des monnaies de singe utilisées pour les transactions globales. Qu’est-ce donc que cet or noir ? D’où provient-il ? Quelles conséquences a t’il sur nos vies et le monde ? La science sur laquelle est basée notre concept économique et d’exploitation du produit est-elle correcte ?

Le but de cet article est de montrer qu’il y a plus à penser que ce qu’on nous demande de croire et que la thèse consensuelle de la science sur l’origine biologique du pétrole est scientifiquement invalidée, que cela n’est pas dû à une “erreur”, mais bien volontaire et ce à des fins de contrôle des ressources énergétiques et de ses prix.

A quoi pense t’on lorsque l’on prononce le mot “pétrole” ? Le plus souvent au prix qu’il nous coûte à la pompe ou en fuel domestique de chauffage. Nous avons un rapport personnel au produit car nous en sommes les esclaves pour nous déplacer et enventuellement nous chauffer l’hiver. Peut-on réduire le pétrole à sa seule valeur énergétique ?… C’est ce qu’on voudrait nous faire croire, mais il n’en est rien. En effet, il suffit de regarder autours de nous, dans nos vie quotidiennes, à quel point les produits dérivés du pétrole occupent une place prépondérante dans la société et son fonctionnement, pour comprendre que le pétrole et ses dérivés sont omniprésents.

Nous sommes également devenus complètement dépendants de la pétrochimie. Sans elle, un nombre incalculable d’objets qui ont envahis nos vies ne pourraient plus être produits en l’état actuel des choses: plastiques de toute sorte, matières synthétiques, PVC, engrais industriels, caoutchouc synthétique (croyez-vous que les pneus de vos voitures proviennent toujours des hévéas?..) etc, etc.

Nous ne disons pas que ceci est une bonne chose, bien au contraire, nous disons simplement que supposer que le pétrole ne soit qu’une source d’énergie que l’on peut remplacer est un peu trop simpliste et réducteur. Doit-on remplacer le pétrole comme source d’énergie ? Oui indéniablement, nous nous éviterions bien des conflits, guerres, et sources de pollution (attention pas le CO2 et autres fadaises liée au “réchauffement climatique anthropique” qui ne sont là encore que des dogmes issus de la science détournée se conformant à un agenda de contrôle bien spécifique, ici n’est pas le sujet, mais nous nous devions de le dire) qui minent à des fins oligarchiques le développement de l’humanité.

Sortir complètement du pétrole n’est pas possible même si l’on trouvait une source d’énergie alternative fiable et durable, car nous en dépendons trop par ses produits de synthèse. S’il faut trouver une énergie de remplacement, il faut également trouver une technologie de remplacement concernant la pétrochimie envahissante, ou jamais nous ne verrons les produits pétroliers disparaître de notre vie et de celles des générations futures.

Qu’est-ce que le pétrole ? C’est un hydrocarbone lourd, source à la fois d’énergie et de produits de synthèse une fois chimiquement manipulé. Le “consensus” scientifique (toujours se méfier de ce mot) dit que le pétrole est une source “d’énergie fossile”. C’est à dire que son origine provient de la décomposition d’éléments organiques comme des plantes et animaux morts, dans des conditions de temps, de chaleur et de pression propices à la croûte terrestre (c’est à dire peu profond et à des pressions peu importantes, ceci a une importance capitale comme vous le constaterez par la suite…). Ceci a pris des millions d’années à se transformer et que donc en conséquence, le pétrole et les hydrocarbures sont des produits géographiquement localisés et finis dans le temps puisque émanant de la décomposition d’un volume de détritus organiques finis et donc épuisable.

Cette hypothèse a été émise en 1757 par le savant russe Mikhailo Lomonosov. Nous avons donc cherché une littérature scientifique concernant cette hypothèse, ainsi qu’une littérature scientifique prouvant l’origine biologique (ou biotique) du pétrole. Nous pourrions penser que comme cette théorie est la théorie avancée de nos jours par l’ensemble de la science spécialisée dans le sujet de la recherche et de la production pétrolière, nous ne devrions pas éprouver en conséquence une quelconque difficulté à trouver une littérature scientifique riche et abondante corroborant ce fait…

Quelle ne fut pas notre surprise de constater que non seulement il était difficile de trouver des articles scientifiques prouvant l’origine biotique du pétrole, mais encore que ceux-ci n’existaient pas ! Nous avons cherché sur un nombre important de moteurs de recherche en anglais et en français, nous avons épluché “google scholar”, en vain. Chose même anectotiquement extraordinaire, mais qui mérite néanmoins d’être mentionné, lorsque nous avons tapé à plusieurs reprises les mots de recherche suivants sur Google: “scientific articles biotic origin oil”, Google lista à plusieurs reprises une liste d’articles n’ayant rien à voir avec le sujet demandé ou des articles connectant l’origine “biotique” à des domaines économiques et en haut de page figurait la question suivante: “did you mean scientific articles abiotic origin oil” à savoir: “vouliez-vous dire articles scientifiques sur l’origine abiotique (donc non organique) du pétrole” ? Ce qui peut-être interprêté de deux façons à notre sens: soit “nous n’avons rien sur l’origine biologique du pétrole mais nous avons sur son origine abiologique / abiotique” ou encore “de quoi voulez-vous parler?.. il est évident que le pétrole est biotique, vouliez-vous des preuves concernant l’origine abiotique ?” Donnons à Google le bénéfice du doute…

En revanche, la littérature scientifique concernant une origine abiotique, non biologique donc, du pétrole était abondante et cela nous a intrigué. En tapant les termes suivants sur Google: “biotic origin oil” simple recherche sur une “origine biotique (ou biologique) du pétrole”, six sur les 10 premiers articles sortant sont à propos de l’origine abiotique du pétrole (non-biologique), les quatre restant etant à propos de la “controverse sur l’origine biotique ou abiotique du pétrole”. Rien sur ce que nous demandions: des articles sur l’origine biotique du pétrole… De plus en plus troublant.

Wikipedia est de plus assez prolixe sur le sujet de l’origine abiotique du pétrole en déclarant d’entrée de jeu que “la théorie abiotique de l’origine du pétrole a été discréditée”, tiens donc… Donc, nous tapons dans la fenêtre de recherche interne de Wikipedia les termes “biotic origin petroleum” (puisque la terminologie de Wikipedia concernant le pétrole en anglais est “petroleum” et non pas “oil” ce qui est plus spécifique convenons-en), or que découvrons-nous avec stupeur?

Qu’il n’y a pas de page sur Wikipedia concernant une origine biologique / biotique du pétrole. Intrigant non lorsqu’il s’agit de fait de la théorie du “consensus scientifique” à cet égard ?

La théorie officielle prévalente sur l’origine du pétrole n’ayant apparemment aucun soutien de la science, nous nous sommes donc penchés sur l’autre théorie de l’origine du pétrole, celle de l’origine abiotique, non biologique donc, qui elle semble avoir un soutien scientifique tout autre, loin d’une hypothèse érigée en dogme, comme cela semble être de plus en plus le cas lorsqu’on prend la peine de rechercher et de creuser le contenu de certaines “théories scientifiques”.

Récapitulons donc ce que nous savons jusqu’ici: le pétrole n’est pas une découverte récente, “l’huile de roches” était déjà utilisée dans l’antiquité et était connue déjà au XVIIIème Siècle lorsque Lomonosov énonça son hypothèse biotique. Celle-ci fut réfutée rapidement par le scientifique allemand Alexander Von Humbolt et le Français Gay-Lussac, puis au XIXème siècle les chimistes français et russe Marcelin Berthelot et Dimitri Mendeleev (le même Mendeleev qui laissa son nom à la table périodique des éléments chimiques) démentirent également l’hypothèse de Lomonosov. Comme vous le verrez dans les articles subséquemment présentés, Berthelot constata et prouva que l’on pouvait obtenir du pétrole à partir d’élements non organiques, mais ne prît pas position quant à l’origine du pétrole. Mendeleev quant à lui, fît clairement état que le pétrole était d’origine abiotique (non-organique) et profonde, qu’il était généré dans le manteau terrestre comme élément primordial et émît l’hypothèse que sa remontée vers des profondeurs moins importantes était dûe à un “système de failles” sous-terrain.

Les choses en restèrent plus ou moins là jusqu’à l’après seconde guerre mondiale. Celle-ci laissa l’URSS sans ressources et comme un pays ne produisant qu’une infime portion du pétrole nécessaire à son développement énergétique, industriel et commercial. Dès 1946, l’URSS lança un projet pour le pétrole comparable à ce que fut le “Manhattan Project” pour le développement nucléaire aux Etats-Unis.

Le pays lança ses forces vives scientifiques spécialisées et survivantes à la guerre et aux purges staliniennes dans l’étude, la compréhension géologique et chimique du pétrole et de ses origines afin de mieux en maitriser la recherche et la production.

En 1951, le Professeur Nikolaï Kudryavtsev annonça les résultats des recherches soviétiques par son académie des sciences en énonçant la “théorie russo-ukrainienne de l’origine profonde et abiotique du pétrole”. Trés vite, d’autres professeurs à la pointe des sciences concernées tels les professeurs Kropotkin, Dolenko, Shakhvarstova, Linetskii, Porfir’yev et Anikiev rejoignirent les conclusions du professeur Kudryavtsev. Depuis cette période, l’URSS et maintenant la Russie, est devenue progressivement le plus gros producteur et exportateur de pétrole au monde.

La théorie russo-ukrainienne de l’origine abiotique profonde du pétrole a fait l’objet de plus de 4 000 articles scientifiques publiés en Russie et en Ukraine par leurs académies scientifiques respectives et instituts de recherches géologiques et pétroliers. De vastes champs d’exploitation pétrolière ont été découverts et exploités utilisant la théorie abiotique et a permis aux Russes de développer et d’affiner leur technique de forage profond, dont ils sont les maîtres absolus aujourd’hui et de faire moins d’erreur de localisation des gisements qu’avec l’application de la théorie biotique qui elle donne statistiquement un puit commercialement exploitable tous les 28 forages en moyenne ce qui revient à laisser une très grande part de l’exploitation à la chance.

Plus proche de nous, deux professeurs américains ont expliqués la théorie russo-ukrainienne de l’origine abiotique du pétrole en occident, les professeurs J.F. Kenney (M.I.T alumni) et membre de l’académie des sciences de Russie, qui travailla avec les Russes dès 1975 et dont certains des articles scientifiques écrits avec d’éminents chercheurs russes et ukraniens, ont été traduits de l’anglais par nos soins et seront publiés ici-même pour que le lectorat puisse se faire une idée informée et non déformée de la question. En effet, ces articles souvent cités, parfois hors contexte, n’ont jamais été traduits en français à notre connaissance. Nous les référençons également ci-après en anglais ainsi que le site internet du Professeur Kenney.

Egalement le professeur Thomas Gold, astrophysicien, professeur à l’université de Cornell et membre de l’Académie Nationale des Sciences des Etats-Unis, fut un adepte de la théorie abiotique du pétrole. Le professeur Gold écrivit un livre en 1999 intitulé: “The Deep Hot Biosphere, the myth of fossil fuel” (La biosphère chaude profonde, le mythe du carburant fossile). Ce livre n’a pas été traduit en français à notre connaissance.

Nous n’allons pas entrer ici dans les détails de la théorie, car nous avons traduit de l’anglais des articles clefs afin que tout à chacun puisse lire et comprendre de quoi il retourne par ceux-là même qui l’on étudié de très près. Dû au volume d’information, ces articles seront publiés ici-même dans les semaines à venir en plusieurs parties. Nous vous laisserons seuls juges du bienfondé de la chose.

Si la théorie russo-ukrainienne abiotique profonde du pétrole est juste (comme la solide science qui l’étaye semble le confirmer), quelles sont donc les implications directes et indirectes de la chose ?

  • Si la théorie est juste, le pétrole n’a donc aucune origine biotique. Il est un produit primordial dont la génèse a lieu dans le manteau terrestre à de grandes profondeurs et dans des conditions de chaleur et de pression très élevées (minimum 25Kbar). Ce qui veut dire que la quantité de pétrole générée par la Terre n’est fonction que de la quantité de matériaux primordiaux impliqués à la formation originelle de la planète.
  • Cette source n’est pas “épuisable” à l’échelle humaine et la génèse en est constante.
  • La théorie de l’ingénieur Hubbert sur le “pic de production pétrolier” (ingénieur de la Shell qui émit sa théorie en 1956) est fausse, ce qui a été coroborré à maintes reprises dans la mesure où des gisements pétroliers sont constamment découverts en Russie et ailleurs dans le monde et ce dans des endroits qui seraient improbables à la découverte et l’exploitation pétrolières en suivant les canons de la théorie biotique de l’origine du pétrole.
  • Ceci a donc des répercussions économiques et géopolitiques: les prix du pétrole sont essentiellement spéculatifs en induisant un facteur de scarcité qui a été créé de toute pièce à des fins commerciales (profit) et de contrôle géopolitiques (des prix et de la recherche/exploitation ainsi que des zones géographiques par ingérence, guerres ouvertes directes ou guerres par proxy).

Michael Lynch, un chercheur au Centre des Etudes Internationales au MIT, écrit en conclusion de son article “The New Pessimism about Oil Resources: Debunking the Hubbert Model (and Hubbert Modelers)”

“Le nombre d’inconsistances et d’erreurs couplé avec l’ignorance de la plupart des recherches antérieures, indiquent que l’école du modèle de Hubbert n’a pas découvert de nouveaux résultats dévastateurs, mais a plutôt rejoint un groupe qui a trouvé qu’un grand corps de données mène souvent à une forme particulière de laquelle ils essaient de deviner des lois physiques. Le travail des adeptes de la théorie de Hubbert a été prouvé incorrect en théorie et basé lourdement sur des hypothèses que les preuves factuelles démontrent comme étant fausses. Ils ont de manière répétée mal interprété les effets politiques et économiques comme étant le reflet des contraintes géologiques et mal compris la causalité de l’exploration inhérente, de la découverte et de la production.

Le problème majeur des modèles de type Hubbert est une dépendance à une variable URR (Ultimate Revoverable Resources) comme un chiffre statistique plutôt qu’à une variable dynamique, qui change avec la technologie, la connaissance, l’infrastructure et d’autres facteurs, mais qui croît en premier chef. Campbell et Laherrere ont clâmé avoir développé de meilleures méthodes analytiques pour résoudre ce problème, mais leurs propres estimations ont augmenté et vraiment rapidement.

Le résultat a été exactement comme prédit par Lynch (1996) pour cette méthode: une série de prédictions de pic de production pétrolière à terme et un déclin, qui doit être révisée à la hausse répétitivement dans le futur. Ceci de manière suffisamment conséquente de façon à suggérer que les auteurs eux-mêmes fournissent les preuves que les ressources pétrolières ne sont pas sous stress, mais augmentent de fait plus vite que la consommation ! “

Le modèle de pic pétrolier d’Hubbert est donc déjà mis en question sans même aborder la question de l’origine du pétrole.

Qu’en dire donc à la lumière de la théorie russo-ukrainienne de l’origine abiotique profonde du pétrole ?

Est-ce déjà une coïncidence que la théorie d’Hubbert fut énoncée en 1956, soit environ 5 ans après que la théorie abiotique fut énoncée par le professeur Kudryavtsev ? Un évènement isolé peut paraître souvent anodin, mais replacé dans son contexte, cela peut prêter parfois à d’autres interprétations. La théorie du “pic de production pétrolier” et les modèles qui s’en suivirent ne furent-ils pas produits pour surenchérir la thèse biotique et donc ainsi garantir aux compagnies pétrolières une nouvelle base de régulation des prix du pétrole à long terme en jouant en permanence sur la rareté induite et non réelle du produit? Possible, probable… En tous les cas la question se doit d’être posée.

Ainsi donc, à la lumière de la théorie abiotique du pétrole, celui-ci ne serait pas un produit fini dans le sens où la théorie biotique l’entend. Il ne serait sujet dans sa formation profonde qu’à la quantité de matières carbonée et minérale inclues dans le manteau terrestre à la formation de la terre il y a plus de 4 milliards d’années.

Si le pétrole n’est pas rare et des gisements sont régulièrement découverts, il n’y a donc aucune raison que les prix augmentent si ce n’est de manière spéculative et artificielle. D’aucuns diront que le pétrole profond coûte plus cher à l’exploitation. Certes, mais que dire du coût d’une production “hasardeuse” basée sur une théorie biotique du pétrole qui laisse 27 forages sur 28 secs ou non commercialement exploitable? Tandis que les forages profonds abiotiques russes et ukrainiens (comme les champs pétroliers de la région du Dniepr-Donetsk et certaines exploitations vietnamiennes entr’autres) produisent commercialement à un bien meilleur ratio et donc réduisent les coûts par une augmentation de la fiabilité des découvertes.

Alors le pétrole doit-il ètre remplacé comme source d’énergie?

La réponse à notre sens est oui car son obsolescence est évidente. Il y a certainement des sources énergétiques plus efficaces, moins polluantes et plus économiques que la source énergétique pétrolière. L’énergie à base de pétrole continue parce que le prix et les profits réalisés par un cartel de compagnies pétrolières transnational (lié aux banques ne l’oublions pas) sont énormes et que profit et la puissance économico-politique entretenue sont les deux motivateurs essentiels.

Si le pétrole du jour au lendemain était accepté de manière “consensuelle” comme étant abiotique et donc abondant, non tarissable à l’échelle humaine, les prix chuteraient immanquablement car la thèse de la scarcité (mensongère) du produit s’effondrerait comme un château de cartes. L’exploitation deviendrait moins rentable, les profits s’amoindriraient pour devenir plus anodins et ceci ouvrirait immanquablement les portes à des recherches pour des sources d’énergies nouvelles fiables, comme la géothermie par exemple voire la reprise de travaux sur la fusion froide, bloquées depuis des décennies par le cartel pétrolier aux abois, qui n’a aucun intérêt à laisser la théorie scientifique du pétrole abiotique prendre le dessus sur son hypothètique rivale qui rapporte tant en escroquant le monde. Le pétrole cher est une garantie de sécurité et de puissance pour le cartel et les politiques. L’utilisation du pétrole deviendra t’elle inutile ? Non, tant que nous n’aurons pas trouvé de substitution à la gigantesque industrie pétrochimique de transformation, qui elle génère la véritable pollution planétaire ainsi que de substantiels profits bien évidemment. Le dogme pseudo-scientifique du réchauffement climatique anthropique et du “CO2 polluant” est une autre diversion sur les véritables problèmes de pollution. Le CO2 n’est pas un facteur majeur de réchauffement, en fait son augmentation dans l’atmosphère suit naturellement un réchauffement de la planète et non pas l’inverse. C’est parce qu’il fait plus chaud (pour un tas de raisons bien plus naturelles qu’anthropiques) qu’il y a plus de CO2 atmosphérique (relâché hors de solution par les océans notemment) et non pas plus chaud parce qu’il y a plus de CO2… Encore une fois, la pseudo-science a trompé et trompe encore le public.

Une fois de plus, les politiques ont récupérés une hypothèse et l’ont fait ériger en dogme par des scientifiques complaisant et essentiellement financés pour ce faire.

Les promoteurs de la théorie de l’origine biotique du pétrole en occident affirme que la théorie abiotique russo-ukrainienne est “marginale” et peu suivie, mais reconnaissent néanmoins l’existence de pétrole abiotique, mais pas en “quantité suffisante pour être commercialement exploitable”. Plus de 4 000 articles scientifiques publiés en langue russe en 60 ans, n’est pas exactement ce que l’on pourrait appeler “marginal”. D’aucuns disent alors: “pourquoi les Russes ne promeuvent ils pas plus leur théorie si elle est vraie ?” Le problème est qu’ils le font. Ils l’ont fait dans bien des conférences internationales sur le sujet, dans l’indifférence et l’oprobe générales. Quelques articles ont été publiés après traduction en anglais. Un article de Kenney et al. fut publié en 2002 dans la revue “Proceedings of the National Academy of Science” aux Etats-Unis. Nous l’avons traduit en français et nous le publierons ici avec d’autres.

Cet article fut l’objet d’un compte-rendu éhonté et tronqué dans la revue “Nature”, réputée être la “bible de la publication scientifique” de langue anglaise et basée à Londres.

Cet article déclancha la colère des auteurs, tous professeurs de haut niveau théorique et expérimental de l’académie des sciences de Russie et institutions affiliées. Une lettre de blâme et de demande de rectification fut envoyée à la direction de la revue “Nature”. Nous publierons également cette lettre, que nous avons traduite en français.

Dans toute cette affaire d’origine du pétrole, ce qui nous choque le plus est de constater qu’une fois de plus, la science semble aboir été détournée à des fins politico-économiques pour toujours servir les intérêts du petit nombre et jamais l’intérêt des peuples.

Notre désir ici n’est que d’essayer apporter un autre angle sur un débat qui ne cesse de pourrir la vie de la Terre entière.

Des guerres, des massacres, des mensonges, des trahisons sont perpétrés au nom du sacro-saint pétrole, de son contrôle, de la spéculation sur les prix et la production et des profits gargantuesques qu’ils générent. Tout cela semble t’il par le truchement d’une science bidouillée, comme l’est celle du soi-disant “réchauffement climatique anthropique” et son hypothèse non vérifiée érigée en dogme, comme l’est celle de la sociologie et les thèses malthusiennes et social-darwinistes érigées en dogme, comme le sont les hypothèses des économistes encore érigées en dogme pour justifier du pillage du monde , de la concentration des richesses en le moins de mains possibles et l’hégémonie perpétuelle d’une caste de parasites qui exploitent l’humanité entière pour leur profit et le contrôle toujours plus avant des personnes et des biens…

Le modus operandi semble être établi: prendre une hypothèse qui correspond aux intérêts du petit nombre, l’ériger en dogme en inondant la recherche de fonds afin de faire ressortir la “science” derrière le dogme et en même temps torpiller et anihiler toute velléité de dire le contraire aussi scientifiquement valide soit la thèse opposée, tenir la ligne du dogme selon le principe fondamental et vital propagandiste qui dit que plus un mensonge est gros, plus il a de chances de passer et plus il est répété, plus il a de chances de devenir “vérité” axiomatique non discutable.

L’hégémonie culturelle de la classe dominante et sa propension à manipuler la science pour son profit oligarchique est aujourd’hui le véritable danger planétaire. Il faut en sortir au plus tôt. Il en va de notre survie, purement et simplement. Nous vivons de facto dans une ère de dictature scientifique dont l’efficacité oppressive est dévastatrice.

Il nous faut douter de tout et rechercher la vérité souvent présente dans le fatras ambiant à porté de main et d’esprit, mais enfouie à dessein afin que les dogmes pseudo-scientifiques prévalent.

En complément de cet article de présentation, nous publierons quatre articles que le professeur Kenney a écrit avec ses collègues russes et ukrainiens, que nous avons traduits en français ce qui n’a jamais été fait auparavant aussi loin que nous le sachions. Ces articles seront publiés un par un dans les semaines à venir et constitueront autant de parties à cet article initial de Résistance 71. Nous publions ci-dessous l’adresse du site internet du professeur Kenney où les articles (en anglais) concernés et d’autres sont répertoriés.

Bonne lecture et à suivre donc…

2ème Partie

Bibliographie:

http://www.gasresources.net/ Professeur J.F. Kenney

http://www.csun.edu/~vcgeo005/Energy.html

“The Deep Hot Biosphere, the myth of fossil fuels”, Professeur Thomas Gold, Copernicus Books, 1999.

http://www.xplora.org/ww/fr/pub/xperimania/news/world_of_materials/living_without_petrochemicals.htm

http://blogs.mediapart.fr/blog/vincent-verschoore/020710/bp-le-golfe-et-le-petrole-abiotique

http://physicsworld.com/cws/article/news/20222

http://www.gasresources.net/ThrmcCnstrnts.htm

http://www.nytimes.com/gwire/2009/07/31/31greenwire-fossil-fuels-without-the-fossils-new-research-sa-796.html

http://www.gasresources.net/Lynch(Hubbert-Deffeyes).htm

http://www.digitaljournal.com/article/266424?tp=1

Articles originaux qui ont été traduits en français et qui seront publiés sur Résistance 71:

2ème partie:

http://www.gasresources.net/introduction.htm

 

3ème partie:

http://www.gasresources.net/DisposalBioClaims.htm

4ème partie:

http://www.gasresources.net/alkaneGenesis.htm

5ème partie:

http://www.gasresources.net/Nature(Editor01).htm 

6ème partie:

http://www.gasresources.net/OnSpontaneiousRenewalVasyl.htm

Publicités

50 Réponses to “Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le pétrole (abiotique)…”

  1. Et si je te disais que j ai vu des mes propres yeux, une centrale qui transforme des déchets organiques en hydrocarbure.
    Le sisteme Kurata (Japon). Mais ce n est pas la seule entreprise qui propose cela, des disaines d autres le propose egalement avec des rendements + ou – equivalents.
    Je suis Francais Vivant en Espagne (Andalousie) et je participe au projet de loin ( Charge de la partie Informatique et Marketing), mais cela fonctionne et bien meme.

    Cette « nouvelle technologie » n est pas très récente, mais au vu du prix actuel du baril, cela devient intéressant de la mettre en pratique car elle résous en partie, le problème on ne peut plus inquiétant du traitement des déchets ménagers.

    http://www.comunidadism.es/actualidad/biocarburante-fabricado-con-basura

    a+
    Qu en pense tu ?

    • D’après ce que tu dis et l’article en lien, il s’agit de la création de carburant. Comme on on en fait également (de plus ou moins bonne qualité avec des matières végétale pour produire du biocarburant).
      L’idée de recyclage est évidemment très bonne pourvu que le carburant soit chimiquement stable. Ceci n’est effectivement ni nouveau, ni un argument contre l’origine abiotique du pétrole… Car c’est de cela qu’il s’agit: de la formation du pétrole brut.
      Dans les prochains article publiés tu verras que les physiciens russes et les occidentaux qui ont travaillés sur le sujet disent et prouvent scientifiquement que le concept même d’une origine biologique du pétrole (nous parlons de pétrole brut ici et pas de carburant qui est le produit d’un raffinage, d’une transformation…) est une violation de la seconde loi de la thermodynamique. Il n’y aurait pas de stabilité moléculaire possible pour le pétrole et en fait pour tout hydrocarbure plus lourd que le méthane, dans les conditions de basses pressions et basses températures qui sont consistantes avec celles trouvées dans la croûte terrestre (thèse de l’origine biotique / biologique du pétrole).

      Il est important de discerner « carburant » et pétrole brut (ou tout hydrocarbure plus lourd que le méthane).
      Ton usine fabrique t’elle du pétrole brut à partir de déchets organiques ? L’article espagnol est clair, il dit des « biocarburants »… Grosse nuance.
      De plus quelle est la composition chimique du biocarburant.. Très important aussi. Fabriquer un biocarburant stable et efficace sans pétrole, est excellent bien sûr !

      Voilà ce que nous pouvons en dire sur un plan technique. Bien sur que c’est faisable, mais si tu demandes aux ingénieurs, ils te diront sûrement que le pétrole brut n’est pas à l’origine de ce biocarburant. S’ils produisent du pétrole brut moléculairement stable, même en résidu, merci de nous mettre en contact, nous brancherons le professeur Kenney directement avec eux.

      Merci de ta question et du lien, très intèressant. Nous avons une question également: où en est le mouvement libertaire en Andalousie qui fut son berceau pendant longtemps ? Merci de nous donner des infos.

      A+ et bonne continuation en Andalousie !

  2. Je voulais vous remercier pour tous ces articles passionnants, en espérant que le net ne sera pas censuré par le NOM, je relaie à tout va auprès de mon entourage !

    • Merci Patrice,

      Nous espérons contribuer peut-être à un certain réveil citoyen. Le NOM fait tout ce qu’il peut pour éliminer la toile, c’est plus compliquer qu’il n’y paraît.
      Beaucoup « d’attaques » cybernétiques en ce moment n’est-il pas ?… Sale temps pour les mouches (virtuelles) en short. L’oligarchie avance dorénavant en terrain découvert, elle est exposée continuellement dans ses turpitudes. Le chemin sera rude, mais nous tenons le bon bout.

      Merci de votre soutien et de diffuser.

      Fraternellement,

      R71

  3. La polémique sur l’origine du pétrole dure.
    Je me risque un avis d’extreme profane :
    Même dans l’hypothèse ou il serait abiotique et « renouvelable » (organique aussi pour le coup il est renouvelable, mais dans un délai encore plus long, sans aucune commune mesure avec les existences humaines si je puis dire) ça n’enlève rien à mon sens à son coût qui ne peut aller que croissant.
    Et par conséquent la théorie du pic pétrolier tient encore : c’est la fin de la ressource pétrolière à bas prix.

    • Le coût du pétrole est induit. S’il est abiotique et « illimitée » à l’échelle humaine dirons-nous, son prix ne peut plus fluctuer entre 60 et 150 US$ le baril. Son coût réel serait de 5 ou 10 US$ le baril, et donc chute vertigineuse des profits, ce qui provoquerait une ouverture pour des énergies plus efficaces, propres et renouvelables.
      La théorie du « pic pétrolier » du Hubbert a une ramification économique, mais elle dit que d’après l’augmentation de la demande et la stagnation de la production, le pétrole étant en quantité finie sur terre (la théorie d’Hubbert n’est valide que dans un contexte de pétrole biotique) et que ne pouvant plus en découvrir plus qu’il n’existe, à un moment donné T, le pic de production maximum possible sera atteint, après cela, ce sera le déclin progressif vers le tarissement total ou peu s’en faut. La courbe sur la graphique a l’allure typique d’une « cloche ». Mais comme l’a dit Lynch et bien d’autres, cette théorie, même en ne tenant pas compte d’une potentielle origine du pétrole abiotique, n’a pas pris en compte certains paramètres importants qui la faussent à la base.
      Le coût ne peut-être croissant que dans un cadre de rareté du produit (réel ou créé de toute pièce). Le prix du baril de brut aujourd’hui est à 80% spéculatif,…

      • « Le coût du pétrole est induit. S’il est abiotique et « illimitée » à l’échelle humaine dirons-nous, son prix ne peut plus fluctuer entre 60 et 150 US$ le baril. Son coût réel serait de 5 ou 10 US$ le baril, et donc chute vertigineuse des profits, ce qui provoquerait une ouverture pour des énergies plus efficaces, propres et renouvelables. »

        Votre raisonnement est faux.
        Pour qu’une énergie alternative puisse voir le jour de manière viable, il faut qu’elle soit rentable ; De ce fait plus le prix du pétrole est élevé plus cela viabilise l’utilisation d’autres énergies (renouvelables) et non l’inverse …
        A croire que vous faite de la propagande contre le développement d’énergie propre.

        • et regardez où cela en est… rien de vraiment cohérent, vous croyez sauver le monde avec 3 éoliennes et 5 panneaux photovoltaïques, totalement inefficaces et ceci est VOULU par ceux qui contrôlent le business de l’énergie, ne voyez-vous pas la connexion ?? S’il est établi que le pétrole est abiotique, hyper-abondant et que le MYTHE (nous maintenons) de sa « rareté » tombe, alors le prix chutera dramatiquement.
          Là est la VERITABLE fenêtre d’ouverture pour lancer de véritables solutions énergétiques ET environnementales, nous maintenons ceci car si « tout ce qui est rare est cher ». L’inverse est vrai.
          Autre fait: On entend pas beaucoup les « verts » sur les sujets d’oléoducs mais il est vrai que quand Greenpeace reçoit du fric de BP-Amoco, çà ferait désordre dans la maison de l’ouvrir trop…

      • Ce sont les taxe qui augmentent

  4. je vais recevoir le livre d’Yvan Makhounine –

  5. Bonjour ! 🙂

    ce serait bien de changer le fond de page pour une meilleure lisibilité
    merci
    cordialement 🙂

    • Merci de votre suggestion, malheureusement les couleurs employées (noir et rouge) le sont pour des raisons politiques et ne seront pas changées.
      L’écriture en gris sur fond noir est ce qui se fait de plus reposant et de moins agressif pour les yeux dans ce contexte. Désolé de ne pouvoir donner suite à votre suggestion dont nous comprenons parfaitement la motivation.

      Cordialement à vous et encore désolé, nous espérons que cela ne vous empêchera pas de continuer à nous lire.

  6. […] du réchauffement climatique anthropique, hypothèse désavouée depuis 2009 ou autre exemple l’hypothèse de l’origine biotique (« fossile ») du pétrole que n…et qui ne semble avoir aucun fondement scientifique, la théorie cosmologique du Big Bang semble […]

  7. Bonsoir, il me semble que sur ce point là vous allez dans le mauvais sens.

    Le pétrole biologique existe, sa création as même été breveté par un Français le Docteur Jean Laigret (qui travaillais a l’Institut Pasteur) dans les années 60 et fut testé en Tunisie pour traiter les boues d’épuration de Tunis, ou il prouva son efficacité dans ce domaine là.

    Les feuilles, graisses végétales, déchets verts, algues et autres déchets ultimes étaient utilisable en matière première et les rapport de transformation de matières étais impressionnants. Les articles et détails laissent rêveur, quand on pense aux progrès que l’on aurais fait en cherchant dans cette vois plutôt que dans le nucléaire… ainsi que les ennuis évités (farines animales et autres qu’on retrouve dans nos assiettes…)

    La base de son procédé est la fermentation des matière organique par le bacille perfringens en milieu anaérobique et na température ambiante.

    Les couts de production de ce pétrole d’excellente qualité étais équivalent a ceux de la prospection classique en 1970, a un époque ou le pétrole étais 30fois moins cher qu’aujourd’hui.

    Cette méthode a été caché pour empêcher l’autonomie facile des régions agricoles par leur force en étant maitre du carburant EN FRANCE SANS DÉPENDRE DE L ÉTAT.

    Ce camouflage est presque au niveau de ce que l’on fait en Lie-by actuellement en terme d’indécence et de gravité, et tout autant invisible ….

    http://www.econologie.com/forums/du-petrole-renouvelable-par-jean-laigret-vt5802.html

    Corrigez votre article je vous en prie, ne participez pas a noyer cette vérité !

    Cordialement,
    Daniel

    • Oui Daniel,

      Le pétrole synthétique est connu depuis longtemps, les nazis en faisaient eux-même avec un brevet et un savoir faire fournis par la Standard Oil des Rockefeller… Le biocarburant est une réalité.. synthétique. La théorie russo-ukrainienne de l’origine abiotique du pétrole concerne la formation NATURELLE du pétrole et de tous les hydrocarbones lourds (plus lourds que le méthane). Le problème des biocarburants est également un problème social car il détourne la production alimentaire vers une production de biomasse verte qui devrait être énorme pour continuer à produire un volume équivalent pur la consommation. Ceci induit des problèmes dans les pays qui ont été parfois forcés à reconvertir leurs cultures alimentaires pour des cultures de biocarburants… Autre chimère. Les déchets organiques peuvent produire des carburants également, mais cela ne résout pas la question de l’origine naturelle du pétrole, seulement celle d’une partie de son utilisation potentielle, en l’occurence énergétique.

      Merci de vos liens intéressants que nous engageons les lecteurs à lire.

    • l’article vient d’ERE NOUVELLE – et Pierre Lance a édité un livre qui dit s’appeler : Savants Maudits – chercheurs exclus

  8. Je complète juste par ceci, le procédé du Dr Laigret produit du pétrole dans des délais raisonnables(détails dans les articles d’econologie, wiki et autre), et non géologique.

    Grâce a lui, nous pouvons établir un cycle complet, n’incluant a aucun moment des apports de pétroles dit « naturel », son prix est donc actuellement surévalué et fait parti des armes silencieuses ,mais efficaces du NOM.

    Il faut tenir bon, et amener la lumière sur les choses, seule la vérité soutiens la réflexion et l’analyse, tout le monde peut tout comprendre, il suffit d’essayer.

    Existons, résistons.

    Cordialement,
    Daniel

  9. Vous êtes décevants… parce que vous n’avez pas trouvé sur Internet d’article scientifique sur l’origine biologique du pétrol, vous considérez qu’il n’en n’existe pas ?! Comme si Internet était la source de tout savoir !!
    Quand j’étais adolescent, il n’existait pas d’accès à Internet mais il y avait des livres et des revues…
    Ceci est encore un site de Dé-INFORMATIONS comme il y en a des milliers d’autres qui poluent le NET.

    • Très juste… Du reste les articles du professeur Kenney et al ont tous été publiés dans des revues scientifiques (russes et anglo-saxonnes) avant d’être repris sur internet. Il est quand même sérieusement étonnant de constater que les articles scientifiques qui devraient confirmer irréfutablement l’origine biotique du pétrole sont introuvables sur la toile et s’ils existent ailleurs, il serait urgent que cette littérature soit mise en ligne et soit accessible au public, cela ferait taire toute controverse inutile. En l’état actuel des choses, vous suggérez de croire sur parole ce que les compagnies pétrolières nous disent pour justifier de leur contrôle des prix sur une substance qui se raréfierait jusqu’à épuisement d’après leurs dires, sans preuves scientifiques… Cela ressemble plus à un dogme religieux qu’autre chose à notre sens. comme croire au barbu des nuages qu’on ne verra jamais mais qui créé et existe, si si, toutes les frappés du missel du monde nous le disent et soutiennent mordicus…

      Votre remarque amène à se poser las question du pourquoi les articles scientifiques prouvant l’existence de l’origine biotique du pétrole sont introuvables pour le grand public.
      Quant à votre dernière phrase, elle en dit long sur votre état d’esprit et votre intégrité: ce qui n’est pas dans la ligne de la pensée unique est hérétique n’est-ce pas… Préservez-vous certains intérêts ? Nous ne posons qu’une question: où sont les preuves scientifiques de l’origine biotique du pétrole. Les articles que nous avons traduit et des centaines d’autres eux amènent un argument scientifique à la thèse de l’origine abiotique, la balle est dans le camp des « biotiques ».
      La science a été détournée par la même clique d’intérêts particuliers qui mènent le monde à la ruine. Cela aussi est une certitude.

      Nous vous encourageons à également lire cet article à toute fin utile:

      https://resistance71.wordpress.com/2011/07/21/resistance-politique-lesprit-critique-est-source-de-progres/

    • Un autre point concernant l’internet: toutes les bibliothèques digitales officielles répertories tous les articles scientifiques qui ont été publiés depuis plus de 50 ans. Si vous chercher des articles sur Google Scholar par exemple et que rien ne sort, cela veut dire que les ces bibliothèques ne sont pas en possession de ces articles, et si elles ne sont pas en possession de ces articles, c’est que vraisemblablement il n’y en a pas qui ont été publiés sur le sujet… ici l’étude de l’origine biotique (biologique) du pétrole.

      Nous ne faisons que constater, par contre on trouve beaucoup d’articles sur l’étude de l’origine abiotique du pétrole et aussi sur la controverse de l’opposition des deux théories, et ce sans que personne jamais ne nous prouve par A + B = C que le pétrole est indiscutablement d’origine « fossile »… On ne fait que nous demander de croire, d’avoir confiance.. dans ce qui ne fut apparemment qu’une hypothèse du XVIII ème siècle, réfutée dès le XIXème siècle.

      Où est la désinformation ?
      Où serait-ce que ce qui n’est pas dans la pensée unique vous dérange à ce point ?

  10. Vous ne faites que ventiler l’attention des problèmes, je vous découvrais, mon avis est fait.

    Bonne continuation dans votre voie, je continuerais a informer. J’ai déjà les brevets sois disant introuvable sur papier.

    Continuez a être un moulin a vent, je repars chercher ceux qui courent entre vous et vos semblables, pour leur expliquer comment vous reconnaitre.

    Mais surement connaissez vous bien le monde et l’importance internationale que le pétrole as sur lui. Entre le lien au dollars et l’impact géopolitique qu’il as sur le monde, vous comprenez pourquoi c’est systématiquement attaqué par la bande pour crédibiliser la possibilité même pour tous de devenir auto suffisant en pétrole, tout serais chamboulé si cela étais mit en place. La géopolitique mondiale serais chamboulée, surtout si l’on regarde l’état des économies des pays actuellement…

    Vous ne réalisez même pas ce que vous venez de réveiller, vous avez ramener l’attention sur la spoliation de la connaissance par l’élite des connaissances sur l’énergie pour maintenir le contrôle sur celles-ci, en les distrayant avec de faux débats.

    Vous redites que ça ne fonctionne pas, que c’est impossible, brassez des chiffres et des théories. Continuez le vent, cela n’empêche pas que le procédé a été utilisé efficacement des 1961 a Tunis, et qu’il n’as pas été approfondi ensuite !

    Dommage, vous auriez pu aussi être quelqu’un cherchant a savoir, et non un forcené de sa propre vérité…

    Pour les sources introuvable, cliquer sur le lien peut être utile avant de dire des sottises pareilles.
    je te le remet, si tu veut vraiment savoir et comprendre.
    http://www.econologie.com/forums/du-petrole-renouvelable-par-jean-laigret-vt5802.html
    Cordialement, bonne continuation

  11. les 2
    avec plaisir

  12. […] du réchauffement climatique anthropique, hypothèse désavouée depuis 2009 ou autre exemple l’hypothèse de l’origine biotique (« fossile ») du pétrole que nous avons longuement évoq…et qui ne semble avoir aucun fondement scientifique, la théorie cosmologique du Big Bang semble […]

  13. Le copier collé comme arme de flood, occupez les !

    Bref, soit vous êtes assez naïfs pour militer pour quelque chose sans vérifier alors que les informations sont aisément disponibles( Laigret) soit vous êtes là pour occuper et diviser et vous moquez de la vérité.

    je confirme ma première impression, vous n’êtes pas.

    • Vous pensez ce que vous voulez Daniel.. libre à vous…
      Les preuves scientifiques de Kenney et al. sont éloquentes. Si vous avez la preuve scientifique de la génèse biotique du pétrole naturel, nous vous mettons directement en contact avec le professeur Kenney. Si l’anglais est un problème, nous traduirons dans les deux sens pas de problèmes.

      Il semblerait que la différence entre vous et nous est que nous pointons du doigt des questions ou des choses qui devraient sans doute être plus du domaine publique. Vous pensez, que vous détenez la verité ou désirez soutenir. Pouvez-vous prouver (ou Laigret) que Kenney et al ont tort ?
      L’hypothèse d’un pétrole d’origine biotique présuppose que celui-ci, dans sa génèse, ne suivrait pas la seconde loi de la thermodynamique… qu’en est-il ?

      Vous dites Laigret, nous disons Kenney (ça rime quand même…), et si nous les mettions en contact ?

  14. […] du réchauffement climatique anthropique, hypothèse désavouée depuis 2009 ou autre exemple l’hypothèse de l’origine biotique (« fossile ») du pétrole que nous avons longuement évoq…et qui ne semble avoir aucun fondement scientifique, la théorie cosmologique du Big Bang semble […]

  15. […] les ressources actuelles peuvent encore largement durer des centaines d’années (NdT: Selon la théorie russo-ukrainienne de l’origine abyssale abiotique du pétrole, prouvée elle scientifiquement au contraire de la théorie biotique, les réserves naturelles de […]

  16. […] les ressources actuelles peuvent encore largement durer des centaines d’années (NdT: Selon la théorie russo-ukrainienne de l’origine abyssale abiotique du pétrole, prouvée elle scientifiquement au contraire de la théorie biotique, les réserves naturelles de la […]

  17. […] les ressources actuelles peuvent encore largement durer des centaines d’années (NdT: Selon la théorie russo-ukrainienne de l’origine abyssale abiotique du pétrole, prouvée elle scientifiquement au contraire de la théorie biotique, les réserves naturelles de […]

  18. […] les ressources actuelles peuvent encore largement durer des centaines d’années (NdT: Selon la théorie russo-ukrainienne de l’origine abyssale abiotique du pétrole, prouvée elle scientifiquement au contraire de la théorie biotique, les réserves naturelles de […]

  19. […] faire suite à notre dossier de l’origine abiotique abyssale du pétrole (1 et 2), nous avons traduit ici de larges extraits d’un article important des professeurs […]

  20. […] faire suite à notre dossier de l’origine abiotique abyssale du pétrole (1 et 2), nous avons traduit ici de larges extraits d’un article important des professeurs […]

  21. […] faire suite à notre dossier de l’origine abiotique abyssale du pétrole (1 et 2), nous avons traduit ici de larges extraits d’un article important des professeurs […]

  22. thibault Says:

    vous avez raison et tord à la fois…

    Le pétrole est avant tout d’origine minéral (au moins à 95%) et pas organique comme le prétendent les pseudo scientifiques payés par les grandes firmes pétrolières pour faire grimper les prix …

    Néanmoins les réserves pétrolières aujourd’hui exploitées sont majoritairement organiques car les réserves pétrolières minérales sont avant tout dans les montagnes ou trop en profondeurs pour que l’on puisse l’exploiter avec un coût moindre (faisable mais trop cher par rapport à ce que l’on fait actuellement).

    Donc nous aurons toujours du pétrole , mais nous « découvrirons » peu à peu « miraculeusement » de nouvelles réserves pour maintenir le cours du brut à un niveau élevé pour brasser un maximum de pognon…

    Donc il faut soit rétablir une vérité profondément enfouie , soit dans le cas où cela ne serait pas possible , de chercher de nouvelles sources d’énergies moins chères , ou mieux encore fabriquer nous même notre biopétrole ce qui est possible pour un coût élevé au début (prix des infrastructures et espaces demandés) mais pour le prix d’un baril de pétrôle bien moindre que l’actuel à la fin :

    C’est viable économiquement , cela nous rend indépendant énergétiquement de tout les pouyeux de la terre , et ça permet de recycler tout les déchets organiques produits dans notre beau pays. Comme quoi le recyclage est une source potentielle de richesse monstrueuse ! L’écologie peut mettre en route la quatrième révolution industrielle et nous pouvons en être , comme les 2 premières , les acteurs et initiateurs !!!

  23. […] faire suite à notre dossier de l’origine abiotique abyssale du pétrole (1 et 2), nous avons traduit ici de larges extraits d’un article important des professeurs […]

  24. […] en ce domaine. Tout comme pour Engdahl, notre série de 6 articles couvrant le sujet et intitulée “Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le pétrole (abiotique)…” est devenue un des plus gros succès de lecture de l’histoire de Résistance 71. Nous vous […]

  25. […] Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le pétrole (abiotique)… Biotique ou abiotique : La vraie-fausse crise pétrolière ou la pseudoscience au service du contrôle énergétique par scarcité induite – 1ère partie – resistance71.wordpress.com […]

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s