Lois, droit, autorité… De quoi parle t’on ?

La loi et l’autorité

 

Pierre Kropotkine

 

Les Temps Nouveaux, 1892

 

Brochure publiée en 6e édition, en 1892, à sept mille exemplaires, conformément au désir de notre camarade Lucien Massé, coiffeur à Ars en Ré, qui en mourant, avait légué à la RÉVOLTE la somme nécessaire à cette publication.

 

1ère partie

2ème partie

 

I

«Quand l’ignorance est au sein des sociétés et le désordre dans les esprits, les lois deviennent nombreuses. Les hommes attendent tout de la législation, et chaque loi nouvelle étant un nouveau mécompte, ils sont portés à lui demander sans cesse ce qui ne peut venir que d’eux-mêmes, de leur éducation, de l’état de leurs moeurs.» — Ce n’est pourtant pas un révolutionnaire qui dit cela, pas même un réformateur. C’est un jurisconsulte, Dalloz, l’auteur du recueil des lois françaises, connu sous le nom de Répertoire de la Législation. Et cependant ces lignes, quoique écrites par un homme qui était lui-même un législateur et un admirateur des lois, représentent parfaitement l’état anormal de nos sociétés.

Dans les Etats actuels une loi nouvelle est considérée comme un remède à tous les maux. Au lieu de changer soi-même ce qui est mauvais, on commence par demander une loi qui le change. La route entre deux villages est-elle impraticable, le paysan dit qu’il faudrait une loi sur les routes vicinales. Le garde-champêtre a-t-il insulté quelqu’un, en profitant de la platitude de ceux qui l’entourent de leur respect : — «Il faudrait une loi, dit l’insulté, qui prescrivît aux gardes-champêtres d’être un peu plus polis.» Le commerce, l’agriculture ne marchent pas ? — «C’est une loi protectrice qu’il nous faut ! » ainsi raisonnent le laboureur, l’éleveur de bétail, le spéculateur en blés, il n’y a pas jusqu’au revendeur de loques qui ne demande une loi pour son petit commerce. Le patron baisse-t-il les salaires ou augmente-t-il la journée de travail : — «Il faut une loi qui mette ordre à cela ! » — s’écrient les députés en herbe, au lieu de dire aux ouvriers qu’il y a un autre moyen, bien plus efficace «de mettre ordre à cela» : reprendre au patron ce dont il a dépouillé des générations d’ouvriers. Bref, partout une loi ! une loi sur les rentes, une loi sur les modes, une loi sur les chiens enragés, une loi sur la vertu, une loi pour opposer une digue à tous les vices, à tous les maux qui ne sont que le résultat de l’indolence et de la lâcheté humaine.

Nous sommes tous tellement pervertis par une éducation qui dès le bas-âge cherche à tuer en nous l’esprit de révolte et développe celui de soumission à l’autorité ; nous sommes tellement pervertis par cette existence sous la férule de la loi qui régente tout : notre naissance, notre éducation, notre développement, notre amour, nos amitiés, que, si cela continue, nous perdrons toute initiative, toute habitude de raisonner par nous-mêmes. Nos sociétés semblent ne plus comprendre que l’on puisse vivre autrement que sous le régime de la loi, élaborée par un gouvernement représentatif et appliquée par une poignée de gouvernants ; et lors même qu’elles parviennent à s’émanciper de ce joug, leur premier soin est de le reconstituer immédiatement. «L’an I de la Liberté» n’a jamais duré plus d’un jour, car après l’avoir proclamé, le lendemain même on se remettait sous le joug de la Loi, de l’Autorité.

En effet, voilà des milliers d’années que ceux qui nous gouvernent ne font que répéter sur tous les tons : Respect à la loi, obéissance à l’autorité ! Le père et la mère élèvent les enfants dans ce sentiment. L’école les raffermit, elle en prouve la nécessité en inculquant aux enfants des bribes de fausse science, habilement assorties : de l’obéissance à la loi elle fait un culte ; elle marie le dieu et la loi des maîtres en une seule et même divinité. Le héros de l’histoire qu’elle  fabriquée, c’est celui qui obéit à la loi, qui la protège contre les révoltés.

Plus tard, lorsque l’enfant entre dans la vie publique, la société et la littérature, frappant chaque jour, à chaque instant, comme la goutte d’eau creusant la pierre, continuent à nous inculquer le même préjugé. Les livres d’histoire, de science politique, d’économie sociale regorgent de ce respect à la loi ; on a même mis les sciences physiques à contribution et, en introduisant dans ces sciences d’observation un langage faux, emprunté à la théologie et à l’autoritarisme, on parvient habilement à nous brouiller l’intelligence, toujours pour maintenir le respect de la loi. Le journal fait la même besogne : il n’y a pas d’article dans les journaux qui ne prêche l’obéissance à la loi, lors même qu’à la troisième page, ils constatent chaque jour l’imbécillité de la loi et montrent comment elle est traînée dans toutes les boues, dans toutes les fanges par ceux qui sont préposés à son maintien. Le servilisme devant la loi est devenu une vertu et je doute même qu’il y ait eu un seul révolutionnaire qui n’ait débuté dans son jeune âge par être défenseur de la loi contre ce qu’on nomme généralement les abus, conséquence inévitable de la loi même.

L’art fait chorus avec la soi-disant science. Le héros du sculpteur, du peintre et du musicien couvre la Loi de son bouclier et, les yeux enflammés et les narines ouvertes, il est prêt à frapper de son glaive quiconque oserait y toucher. On lui élève des temples, on lui nomme des grands prêtres, auxquels les révolutionnaires hésitent à toucher, et si la Révolution elle-même vient balayer une ancienne institution, c’est encore par une loi qu’elle essaie de consacrer son oeuvre.

Ce ramassis de règles de conduite, que nous ont légué l’esclavage, le servage, le féodalisme, la royauté et qu’on appelle Loi, a remplacé ces monstres de pierre devant lesquels on immolait les victimes humaines, et que n’osait même effleurer l’homme asservi, de peur d’être tué par les foudres du ciel.

C’est depuis l’avènement de la bourgeoisie, — depuis la grande révolution française, — qu’on a surtout réussi à établir ce culte. Sous l’ancien régime, lorsqu’on était tenu d’obéir au bon plaisir du roi et de ses valets, on parlait peu de lois, si ce n’est Montesquieu, Rousseau, Voltaire, pour les opposer au caprice royal. Mais pendant et après la révolution, les avocats, arrivés au pouvoir, ont fait de leur mieux pour affermir ce principe, sur lequel ils devaient établir leur règne. La bourgeoisie l’accepta d’emblée comme son ancre de salut, pour mettre une digue au torrent populaire. La prêtraille s’empressa de la sanctifier, pour sauver la barque qui sombrait dans les vagues du torrent. Le peuple enfin l’accepta comme un progrès sur l’arbitraire et la violence du passé.

Il faut se transposer en imagination au XVIIIe siècle pour le comprendre. Il faut avoir saigné le sang de son coeur au récit des atrocités qui se commettaient à cette époque par les nobles tout-puissants sur les hommes et les femmes du peuple, pour comprendre quelle influence magique ces mots : «Egalité devant la loi, obéissance à la loi, sans distinction de naissance ou de fortune» devaient exercer, il y a un siècle, sur l’esprit du manant. Lui, qu’on avait traité jusqu’alors plus cruellement qu’un animal, lui qui n’avait jamais eu aucun droit et n’avait jamais obtenu la justice contre les actes les plus révoltants du noble, à moins de se venger en le tuant et en se faisant pendre, — il se voyait reconnu par cette maxime, du moins en théorie, du moins quant à ses droits personnels, l’égal de son seigneur. Quelle que fût cette loi, elle promettait d’atteindre également le seigneur et le manant, elle proclamait l’égalité, devant le juge, du pauvre et du riche.

Cette promesse était un mensonge, nous le savons aujourd’hui : mais à cette époque, elle était un progrès, un hommage rendu à la justice, comme «l’hypocrisie est un hommage rendu à la vérité». C’est pourquoi, lorsque les sauveurs de la bourgeoisie menacée, les Robespierre et les Danton, se basant sur les écrits des philosophes de la bourgeoisie, les Rousseau et les Voltaire, proclamèrent «le respect de la loi égal pour tous» — le peuple, dont l’élan révolutionnaire s’épuisait déjà en face d’un ennemi de plus en plus solidement organisé, accepta le compromis. Il plia le cou sous le joug de la Loi, pour se sauver de l’arbitraire du seigneur.

Depuis, la bourgeoisie n’a cessé d’exploiter cette maxime qui, avec cet autre principe, le gouvernement représentatif, résume la philosophie du siècle de la bourgeoisie, le dix-neuvième siècle. Elle l’a prêché dans les écoles, elle l’a propagé dans ses écrits, elle a créé sa science et ses arts avec cet objectif, elle l’a fourré partout, comme la dévote anglaise qui vous glisse sous la porte ses bouquins religieux. Et elle a si bien fait, qu’aujourd’hui, nous voyons se produire ce fait exécrable : au jour même du réveil de l’esprit frondeur, les hommes, voulant être libres, commencent par demander à leurs maîtres, de vouloir bien les protéger en modifiant les lois crées par ces mêmes maîtres.

— Mais les temps et les esprits ont cependant changé depuis un siècle. On trouve partout des révoltés qui ne veulent plus obéir à la loi, sans savoir d’où elle vient, quelle en est l’utilité, d’où vient l’obligation de lui obéir et le respect dont on l’entoure. La révolution qui s’approche est une révolution et non une simple émeute, par cela même que les révoltés de nos jours soumettent à leur critique toutes les bases de la société, vénérées jusqu’à présent, et avant tout, ce fétiche, — la Loi.

Ils analysent son origine et il y trouvent, soit un dieu, — produit des terreurs du sauvage, stupide, mesquin et méchant comme les prêtres qui se réclament de son origine surnaturelle, — soit le sang, la conquête par le fer et le feu. Ils étudient son caractère et il y trouvent pour trait distinctif l’immobilité, remplaçant le développement continu de l’humanité, la tendance à immobiliser ce qui devrait se développer et se modifier chaque jour. Ils demandent comment la loi se maintient, et ils voient les atrocités du byzantinisme et les cruautés de l’inquisition, les tortures du moyen-âge, les chairs vivantes coupées en lanières par le fouet du bourreau, les chaînes, la massue, la hache au service de la loi ; les sombres souterrains des prisons, les souffrances, les pleurs et les malédictions. Aujourd’hui — toujours la hache, la corde, le chassepot, et les prisons ; d’une part, l’abrutissement du prisonnier, réduit à l’état de bête en cage, l’avilissement de son être moral, et, d’autre part, le juge dépouillé de tous les sentiments qui font la meilleure partie de la nature humaine, vivant comme un visionnaire dans un monde de fictions juridiques, appliquant avec volupté la guillotine, sanglante ou sèche, sans que lui, ce fou froidement méchant, se doute seulement de l’abîme de dégradation dans lequel il est tombé vis-à-vis de ceux qu’il condamne.

Nous voyons une race de faiseurs de lois légiférant sans savoir sur quoi ils légifèrent, votant aujourd’hui une loi sur l’assainissement des villes, sans avoir la moindre notion d’hygiène, demain, réglementant l’armement des troupes, sans même connaître un fusil, faisant des lois sur l’enseignement et l’éducation sans avoir jamais su donner un enseignement quelconque ou une éducation honnête à leurs enfants, légiférant à tort et à travers, mais n’oubliant jamais l’amende qui frappera les va-nu-pieds, la prison, les galères qui frapperont des hommes mille fois moins immoraux qu’ils ne le sont eux-mêmes, ces législateurs ! — Nous voyons enfin le geôlier qui marche vers la perte de tout sentiment humain, le gendarme dressé en chien de piste, le mouchard se méprisant lui-même, la délation transformée en vertu, la corruption érigée en système ; tous les vices, tous les mauvais côtés de la nature humaine, favorisés, cultivés pour le triomphe de la Loi.

Nous voyons cela, et c’est pour cela qu’au lieu de répéter niaisement la vieille formule : «Respect à la loi !», nous crions : «Mépris de la loi et de ses attributs !» Ce mot lâche : «Obéissance à la loi !» nous le remplaçons par : «Révolte contre toutes les lois !» Que l’on compare seulement les méfaits accomplis au nom de chaque loi, avec ce qu’elle a pu produire de bon, qu’on pèse le bien et le mal, — et l’on verra si nous avons raison.

II

La loi est un produit relativement moderne ; car l’humanité a vécu des siècles et des siècles sans avoir aucune loi écrite, ni même simplement gravée en symboles, sur des pierres, à l’entrée des temples. A cette époque, les relations des hommes entre eux étaient réglées par de simples coutumes, par des habitudes, des usages, que la constante répétition rendait vénérables et que chacun acquérait dès son enfance, comme il apprenait à se procurer sa nourriture par la chasse, l’élevage de bestiaux ou l’agriculture.

Toutes les sociétés humaines ont passé par cette phase primitive, et jusqu’à présent encore une grande partie de l’humanité n’a point de lois écrites. Les peuplades ont des moeurs, des coutumes, — un «droit coutumier», comme disent les juristes, — elles ont des habitudes sociables, et cela suffit pour maintenir les bons rapports entre les membres du village, de la tribu, de la communauté. Même chez nous, civilisés, lorsque, sortant de nos grandes villes, nous allons dans les campagnes, nous y voyons encore que les relations mutuelles des habitants sont réglées, non d’après la loi écrite des législateurs, mais d’après les coutumes anciennes, généralement acceptées. Les paysans de la Russie, de l’Italie, de l’Espagne, et même d’une bonne partie de la France et de l’Angleterre, n’ont aucune idée de la loi écrite. Celle-ci vient s’immiscer dans leur vie seulement pour régler leurs rapports avec l’Etat ; quant aux rapports entre eux, quelquefois très compliqués, ils les règlent simplement d’après les anciennes coutumes. Autrefois, c’était le cas pour toute l’humanité.

Lorsqu’on analyse les coutumes des peuples primitifs, on y remarque deux courants bien distincts.

Puisque l’homme ne vit pas solitaire, il s’élabore en lui des sentiments, des habitudes utiles à la conservation de la société et à la propagation de la race. Sans les sentiments sociables, sans les pratiques de solidarité, la vie en commun eût été absolument impossible. Ce n’est pas la loi qui les établit, ils sont antérieurs à toutes lois. Ce n’est pas non plus la religion qui les prescrit, ils sont antérieurs à toute religion, ils se retrouvent chez tous les animaux qui vivent en société. ils se développent d’eux-mêmes, par la force même des choses, comme ces habitudes que l’homme a nommé instincts chez les animaux : ils proviennent d’une évolution utile, nécessaire même pour maintenir la société dans la lutte pour l’existence qu’elle doit soutenir. Les sauvages finissent par ne plus se manger entre eux, parce qu’ils trouvent qu’il est beaucoup plus avantageux de s’adonner à une culture quelconque, au lieu de se procurer une fois par an le plaisir de se nourrir de la chair d’un vieux parent. Au sein des tribus absolument indépendantes et ne connaissant ni lois, ni chefs, dont maint voyageur nous a dépeint les moeurs, les membres d’une même tribu cessent de se donner des coups de couteau à chaque dispute, parce que l’habitude de vivre en société a fini par développer en eux un certain sentiment de fraternité et de solidarité ; ils préfèrent s’adresser à des tiers pour vider leurs différents. L’hospitalité des peuples primitifs, le respect de la vie humaine, le sentiment de réciprocité, la compassion pour les faibles, la bravoure, juqu’au sacrifice de soi-même dans l’intérêt d’autrui, que l’on apprend d’abord à pratiquer envers les enfants et les amis, et plus tard à l’égard des membres de la communauté, — toutes ces qualités se développent chez l’homme antérieurement aux lois, indépendamment de toute religion, comme chez tous les animaux sociables. Ces sentiments et ces pratiques sont le résultat inévitable de la vie en société. Sans être inhérentes à l’homme (ainsi que disent les prêtres et les métaphysiciens), ces qualités sont la conséquence de la vie en commun.

Mais, à côté de ces coutumes, nécessaires pour la vie des sociétés et pour la conservation de la race, il se produit, dans les associations humaines, d’autres désirs, d’autres passions, et partant, d’autres habitudes, d’autres coutumes. Le désir de dominer les autres et de leur imposer sa volonté ; le désir de s’emparer des produits du travail d’une tribu voisine ; le désir de subjuguer d’autres hommes, afin de s’entourer des jouissances sans rien produire soi-même, tandis que des esclaves produisent le nécessaire et procurent à leur maître tous les plaisirs et toutes les voluptés, — ces désirs personnels, égoïstes, produisent un autre courant d’habitudes et de coutumes. Le prêtre, d’une part, ce charlatan qui exploite la superstition et qui, après s’être affranchi lui-même de la peur du diable, la propage parmi les autres ; le guerrier, d’autre part, ce rodomont qui pousse à l’invasion et au pillage du voisin pour en revenir chargé de butin et suivi d’esclaves,  — tous deux, la main dans la main, parviennent à imposer aux sociétés primitives des coutumes avantageuses pour eux, et qui tendent à perpétuer leur domination sur les masses. Profitant de l’indolence, de la peur, de l’inertie des foules, et grâce à la répétition constante des mêmes actes, ils arrivent à établir le point d’appui de leur domination.

Pour cela, ils exploitent d’abord l’esprit de routine qui est si développé chez l’homme et qui atteint un degré si frappant chez les enfants, les peuples sauvages, aussi bien que chez les animaux. L’homme, surtout lorqu’il est superstitieux, a toujours peur de changer quoi que ce soit à ce qui existe ; généralement il vénère ce qui est antique. — «Nos pères ont fait ainsi ; ils ont vécu tant bien que mal, ils vous ont élevé, ils n’ont pas été malheureux, faites de même !» disent les vieillards aux jeunes gens, dès que ceux-ci veulent changer quelque chose. L’inconnu les effraie, ils préfèrent se cramponner au passé, lors même que ce passé représente la misère, l’oppression, l’esclavage. On peut même dire que plus l’homme est malheureux, plus il craint de changer quoi que ce soit, de peur de devenir encore plus malheureux ; il faut qu’un rayon d’espoir et quelque peu de bien-être pénètrent dans sa triste cabane, pour qu’il commence à vouloir mieux, à critiquer son ancienne manière de vivre, à désirer un changement. Tant que cet espoir ne l’a pas pénétré, tant qu’il ne s’est pas affranchi de la tutelle de ceux qui utilisent ses superstitions et ses craintes, il préfère rester dans la même situation. Si les jeunes veulent changer quelque chose, les vieux poussent un cri d’alarme contre les novateurs ; tel sauvage se fera plutôt tuer que de transgresser la coutume de son pays, car dès l’enfance on lui a dit que la moindre infraction aux coutumes établies lui porterait malheur, causerait la ruine de toute la tribu. Et aujourd’hui encore, combien de politiciens, d’économistes et de soi-disant révolutionnaires agissent sous la même impression, en se cramponnant à un passé qui s’en va ! Combien n’ont d’autre souci que de chercher des précédents ! Combien de fougueux novateurs sont les simples copistes des révolutions antérieures !

Cet esprit de routine qui puise son origine dans la superstition, dans l’indolence et dans la lâcheté, fit de tout temps la force des oppresseurs ; dans les sociétés humaines primitives, il fut habilement expoité par les prêtres et les chefs militaires, perpétuant les coutumes avantageuses pour eux seuls, qu’ils réussissent à imposer aux tribus.

Tant que cet esprit de conservation, habilement exploité, suffisait pour assurer l’empiètement des chefs sur la liberté des individus ; tant que les seules inégalités entre les hommes étaient les inégalités naturelles et qu’elles n’étaient pas encore décuplées et centuplées par la concentration du pouvoir et des richesses, il n’y avait aucun besoin de loi et de l’appareil formidable des tribunaux et des peines toujours croissantes pour l’imposer.

Mais lorsque la société eut commencé à se scinder de plus en plus en deux classes hostiles, — l’une qui cherche à établir sa domination et l’autre qui s’efforce de s’y soustraire, la lutte s’engagea. Le vainqueur d’aujourd’hui s’empresse d’immobiliser le fait accompli, il cherche à le rendre indiscutable, à le transformer en institution sainte et vénérable, par tout ce que les vaincus peuvent respecter. La loi fait son apparition, sanctionnée par le prêtre et ayant à son service la massue du guerrier. Elle travaille à immobiliser les coutumes avantageuses à la minorité dominatrice, et l’Autorité militaire se charge de lui assurer l’obéissance. Le guerrier trouve en même temps dans cette nouvelle fonction un nouvel instrument pour assurer son pouvoir ; il n’a plus à son service une simple force brutale : il est le défenseur de la Loi.

Mais, si la Loi ne présentait qu’un assemblage de prescriptions avantageuses aux seuls dominateurs, elle aurait de la peine à se faire accepter, à se faire obéir. Eh bien, le législateur confond dans un seul et même code les deux courants de coutumes dont nous venons de parler : les maximes qui représentent les principes de moralité et de solidarité élaborés par la vie en commun, et les ordres qui doivent à jamais consacrer l’inégalité. Les coutumes qui sont absolument nécessaires à l’existence même de la société, sont habilement mêlées dans le Code aux pratiques imposées par les dominateurs, et prétendent au même respect de la foule. — «Ne tue pas !» dit le Code et «Paye la dîme au prêtre !» s’empresse-t-il d’ajouter. «Ne vole pas !» dit le Code et aussitôt après : «Celui qui ne paiera pas l’impôt aura le bras coupé !».

Voilà la Loi, et ce double caractère, elle l’a conservé jusqu’aujourd’hui. Son origine, — c’est le désir des dominateurs d’immobiliser les coutumes qu’ils avaient imposées à leur avantage. Son caractère, c’est le mélange habile des coutumes utiles à la société, — coutumes qui n’ont pas besoin de lois pour être respectées, — avec ces autres coutumes qui ne présentent d’avantages que pour les dominateurs, qui sont nuisibles aux masses et ne sont maintenues que par la crainte des supplices.

Pas plus que le capital individuel, né de la fraude et de la violence et développé sous l’auspice de l’autorité, la Loi n’a donc aucun titre au respect des hommes. Née de la violence et de la superstition, établie dans l’intérêt du prêtre, du conquérant et du riche exploiteur, elle devra être abolie en entier le jour où le peuple voudra briser ses chaînes.

Nous nous en convaincrons encore mieux, en analysant dans le chapitre suivant le développement ultérieur de la Loi sous les auspices de la religion, de l’autorité et du régime parlementaire actuel.

 A suivre…

15 Réponses to “Lois, droit, autorité… De quoi parle t’on ?”

  1. Je vous ai mis en lien vers la 1ère partie de votre publication de Kroptotkine en fin de ce billet de blog = https://jbl1960blog.wordpress.com/2016/07/25/impossible-de-fermer-les-vannes/
    Et en appui de la « Théorie du Tout » proposé par Patrice Sanchez qu’il ma fait passer et que j’intègre juste avant.
    Au plaisir = JBL1960

    • oui, pour Patrice Sanchez, très intéresant en effet, nous pensons qu’il parle de Francis Cousin au début et, si c’est le cas, nous avons le même sentiment… Pour l’anarchisme, Sanchez fait une erreur d’appréciation, les anarchistes ne sont pas pour le « tout collectif »… Tout part de l’individu, de la personne, de son unicité et de son émancipation qui, pour devenir collective dans l’organisation, est avant tout individuelle. C’est étroitement imbriquée. L’anarchie c’est la Liberté avec un grand « L ». La prise de conscience est d’abord individuelle avant que d’être collective, c’est un tout, là on le rejoint…😉

      • Oui tout à fait Patrice Sanchez fait référence à FC et je le rejoins sur son ressenti.
        Et je pense que Patrice livre ici son propre ressenti, également, sur la façon dont certains proposent « l’anarchisme » mais sans doute nous le précisera-t-il lui-même… JBL

      • Un passant Says:

        Amusante éventuelle coïncidence: je faisais également référence à Francis avec mon « sorry cousin » il y a qqs jours!
        Mais je ne le vois pas vraiment comme un marxiste:
        http://proletariatuniversel.blogspot.be/2012/11/le-faussaire-de-radio-courtoisie.html
        Mais cela n’a plus tellement d’importance – il se passe en ce moment des choses tellement plus graves – une descente collective en enfer?

        • oui, on avait noté…😉 Cousin essaie à notre sens de faire sortir le marxisme de l’ornière d’où il ne peut plus sortir. Son interprétation de Marx est parfois stupéfiante, si on le prend au mot, toute la pensée anarchiste est vraiment celle de Marx, « l’homme qui avait tout prévu »… Marrant de l’écouter parler d’idées développées en long en large et en travers par les grands penseurs et acteurs anarchistes comme Bakounine, Kropotkine, Reclus pour en tirer le plus naturellement du monde la couverture sur le p’tit Marx si frileux… Marx était un sectaire, autoritaire, son « manifeste du parti communiste » a la souplesse d’un manche de pioche… Cousin « intègre » la pensée anarchiste dans un marxisme qu’il veut immanent. Ceci dit, quand il intègre cette pensée, il est souvent pertinent. Cousin est à la fois irritant, pertinent, frustrant et parfois brillant. Ecouter Cousin, c’est faire un tour de « montagne russe »…😉 ;-D

      • Un passant Says:

        « Tout part de l’individu » ok je comprends bien mais il y a néanmoins aussi la notion de (lutte des) classes ds votre conception de l’anarchisme?

        • Il n’y a pas/plus de lutte des classes dans une société égalitaire, non pyramidale et non coercitive. Les sociétés originelles, non divisées, où le pouvoir était dilué au sein de ses membres et où la chefferie était sans pouvoir (cf la page Pierre Clastres sur ce blog), n’avaient pas non plus de « lutte des classes », celle-ci est une création de la division politique de la société originelle humaine. La « lutte des classes » n’est pas e fondement de la société ni de l’histoire, elle n’est qu’une conséquence de la division politique de la société. En fait le politique est antérieur à l’économique. Reconnaître une « lutte des classes » comme fondement de la société est reconnaître le concept dogmatique marxiste fondé sur aucune réalité anthropologique ou archéologique de la primauté « historique » de l’économique sur le politique.
          La division qui a engendré une lutte de classes, celle de la minorité dominante sur la majorité dominée par force de coercition, est une division POLITIQUE, l’économique est une conséquence de cette division primordiale. Marx a mis la charrue avant les bœufs, même si son analyse du système économique dominant depuis le XIXème siècle est pertinent, le marxisme n’est que çà: une analyse des modes et forces de production, son extrapolation subséquente à « l’Histoire » est foireuse…😉

  2. Un passant Says:

    « Il n’y a pas/plus de lutte des classes dans une société égalitaire, non pyramidale et non coercitive. »
    Bien sûr, mais la réalité hélas c’est qu’on n’est pas du tout ds une société égalitaire etc.
    Comment fait-on pour « partir de l’individu » si celui-ci est brimé, exploité, emmerdé, j’en passe et des pires… par la « classe » dominante (propriétaire, possédante, arc-boutée sur ses privilèges et tellement peureuse de les perdre qu’elle se méfie comme de la peste des pauvres gueux… et c’est bientôt r’parti comme en 40!) ?
    Certains (pas vous) répondront: t’as qu’à bouger ton cul et aller bosser! … Ouais d’accord, avec plaisir, et mettez-moi une couche de sauce khomrynienne, je peux aussi jouer au Loto ou m’inscrire à The Voice tant qu’on y est! Pendant que les actionnaires du CAC40 en cure de repos à Megève en branlent pas une de janvier à décembre!😉

    • oui, nous voyons cela sous la forme d’une mise en place d’une société parallèle où les gens localement s’associent et bossent ensemble en ignorant état et institutions, se réapproprient l’espace social, cela part des individus qui s’associent librement par « affinité » dirons-nous et créent une alternative, les associations se mettent en contact en se confédèrent sur le principe des « conseils ouvriers et paysans ». L’ingrédient essentiel est la solidarité, l’entraide, ingrédient naturel qui a été profondément enfoui chez l’occidental de base par l’individualisme forcené dicté depuis au moins deux générations par l’arme de destruction massive sociale qu’est la « société de consommation ». Le problème est que les gens n’oublient pas l’entraide, elle revient vite, mais par exposition à des situations extrêmes. On doit travailler à une entraide de tous les gens et de plus en plus généralisée, c’est la condition de l’union et pour vaincre la division systématique qui nous est imposée d’en-haut.
      La réalité est que si nous nous unissons au-delà des scissions factices créées de toute part, la « lutte des classes » du 99,9% contre le 0,1% sera vite réglée… Elle est « lutte » parce nous sommes divisés, il y a moyen de reprendre la main pacifiquement en disant NON ! en masse, c’est ce qu’on fait les Zapatistes du Mexique par exemple dans leur contexte particulier.
      Pour y parvenir, nous devons suivre le conseil du vieux proverbe africain:
      « Si tu ne sais pas où tu vas, arrête-toi, retourne-toi et regarde d’où tu viens. »
      Nous devons retrouver l’esprit de la société originelle, politiquement indivisée, au pouvoir dilué dans le peuple et à la « chefferie » sans pouvoir et porte-parole de la volonté commune.
      Là réside la clef de l’affaire. Nous devons nous unir en une entité anti-autoritaire, anti-étatique qui rendra par sa seule existence les institutions obsolètes, nulles et non avenues.
      Ceci peut-être réalisé de manière non-violente mais avec un esprit d’auto-défense de la nouvelle société.
      L’oligarchie décuple les lignes de fractures dans la société de façon à rendre toute union le plus difficile possible. Les syndicats ne peuvent plus jouer aucun rôle dans l’unification, ils sont infiltrés, corrompus et bouffent tous au ratelier du système. C’es à nous, le peuple de prendre les affaires en main depuis les quartiers, les lieux de travail, les voisinages, les campagnes. En fait un tel mouvement aurait plus de chance en naissant depuis les campagnes, se fédérant pour donner un exemple aux villes.
      Réflexion individuelle et collective => Action individuelle et collective => Transformation => Protection
      Le plus dur est de vaincre l’inertie du moment, sachant que seul le peuple s’émancipera de lui-même par lui-même et pour lui-même, personne ne le fera pour lui…
      La balle est dans notre camp depuis un bon moment mais bon nombre ne le sait pas et ceux qui le savent se battent pour la gagner… Il suffit pourtant de penser à l’intérêt commun, cela simplifie les choses.
      Mais tant que les gens courent après des bestioles virtuelles avec leur téléphone et se demandent quand va sortir le prochain gadget de l’inutile, l’oligarchie gagnera toujours… En fait, elle est en train d’enfermer pas à pas la société occidentale ans un carcan virtuel dans un monde 100% fictif et les gens s’y laissent enfermer sans broncher, tels des zombies.
      Rien n’est inéluctable… Le réveil se produit aussi chez bien des gens, ceux là doivent penser à s’unir et à se fédérer… On y viendra, combien de temps cela prendra t’il ? Cela peut-être lent mais aussi s’emballer très vite…

      • Un passant Says:

        « La réalité est que si nous nous unissons au-delà des scissions factices créées de toute part, la « lutte des classes » du 99,9% contre le 0,1% sera vite réglée…
        si… oui, comme vs dites: SI
        scissions créées: par des humains… et aval(is)ées par des humains
        pour le chiffrage, très à la mode sur internet, je ne pense pas qu’il corresponde à la réalité.

        • malheureusement il n’y a que des « si » et pas de certitudes… en fait il n’y en aurait qu’une celle-ci: l’émancipation des peuples sera l’œuvre des peuples ou ne sera pas.
          C’est frustrant, certes, mais d’une justesse arithmétique…

    • pour illustrer nos propos… convergence toute chaude qu’on vient de traduire en provenance de l’historien anarchiste canadien Robert Graham:
      https://resistance71.wordpress.com/2016/07/26/resistance-politique-un-anarchisme-global-est-en-marche-les-societes-se-liguent-et-fonctionnent-contre-les-etats/

  3. […] Monarque, mais nous concentrer sur Les Temps Nouveaux de Pierre Kropotkine dont la 1ère partie est là et dont Résistance71 vous propose la 2nde partie ci-dessous […]

  4. […] lire aussi: « La loi et l’autorité », P. Kropotkine, […]

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s