Histoire et société: Quand les anarchistes prédisaient l’échec du « matérialisme historique » marxiste…

La pauvreté de l’historicisme

 

Robert Graham

 

30 janvier 2016

 

url de l’article original:

http://robertgraham.wordpress.com/2016/01/30/the-poverty-of-historicism/

 

~ Traduit de l’anglais par Résistance 71 ~

 

Le groupe Impulso est demeuré fidèle à une vue essentiellement marxiste d’un développement progressiste historique, le point de vue que Dwight MacDonald a argumenté avoir été littéralement explosé par les attaques nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki. Plus personne ne peut maintenant prétendre que “du mal présent surgira le bien futur”, a écrit MacDonald, quand “pour la première fois dans l’histoire, l’humanité fait face à la possibilité que sa propre activité pourrait bien résulter en non seulement la destruction de quelques personnes et quelques parties du monde, mais de tout le monde et de toute la planète.

Le groupe Impulso s’est accroché à la vision que comme résultat d’un processus historique objectif, la classe des travailleurs, des prolétaires a développé des “intérêts incessants et unitaires”, les appelant à remplir son “rôle historique” d’abolition du capitalisme. Que la classe travailleuse ait des intérêts unitaires est un concept qui a été critiqué par d’autres anarchistes depuis au moins l’époque de Bakounine, qui avait argumenté contre Marx que les ouvriers citadins “qui gagnent plus et vivent plus confortablement que tous les autres travailleurs”, en vertu de leur”bien-être relatif et de leur position semi-bourgeoise” formaient uns sorte “d’aristocratie du travail.. malheureusement trop saturés profondément de tous les préjudices politiques et sociaux et de toutes les aspirations étriquées et prétentieuses de la bourgeoisie” (1872:294)

MacDonald fit référence à “l’échec des masses européennes de se passionner pour les slogans et les programmes socialistes” dans l’après-guerre, suggérant que “l’homme de la rue se sent aussi impuissant et manipulé vis à vis de l’organisation de masse du socialisme que par ses employeurs capitalistes et leurs institutions sociales et légales.” Pour Louis Mercier Vega (1914-1977), la stratification sociale au sein de la “classe ouvrière” rend nécessaire “de parler de plusieurs classes ouvrières”, chacune ayant des intérêts conflictuels comme par exemple les “différences de salaire”, qui “font qu’il est plus difficile d’acquérir une conscience de classe, encourageant ainsi la collusion entre la gestion privée ou étatique et les segments privilégiés des salariés à plus haut salaire. Elles accentuent plutôt qu’elles ne diminuent la tendance de maintenir une réduction du sous-prolétariat qui sera exposé lors de difficultés économiques accrues et les bloquera avec d’autres dans des arrangements complexes et régulateurs où la docilité et la diligence envers le haut se reflète dans les niveaux de salaire.

Le groupe Impulso a accepté implicitement la vision marxiste des étapes historiques du développement que d’autres anarchistes depuis Bakounine ont aussi défié et questionné. Même avant le conflit qui émergea entre Marx et Bakounine lors de la 1ère Internationale, un des points de désaccord entre Marx et Proudhon fut de savoir si une forme anarchiste de socialisme pouvait être établie avant que le capitalisme n’ait créé la technologie qui produirait l’abondance de biens soi-disant nécessaires pour subvenir à la société socialiste d’après Marx en 1847.

Les anarchistes firent la promotion de révolutions paysannes dans bien des circonstances, plutôt que d’attendre que le développement du prolétariat urbain n’arrive à maturité comme suggéré par la vision marxiste de l’histoire.

Gustav Landauer rejetait l’idée de “l’artifice du développement historique par lequel et par nécessité historique, la classe ouvrière, d’une manière ou d’une autre, est appelée par la Providence à prendre sur elle-même son rôle de classe dirigeante du moment présent.

Pour Landauer, “le miracle que le matérialisme et le mécanisme assument est qu’… un socialisme adulte provienne non pas des débuts enfantins du socialisme, mais de l’énorme corps déformé du capitalisme, ce miracle ne se produira pas, et bientôt les gens n’y croiront plus.

Huang Lingshuang et Rudolf Rocker formulèrent plus tard une critique similaire de la théorie marxiste de l’histoire.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s